Решение от 27 мая 2013 года №2-965/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-965/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    27 мая 2013 года                                                                                               г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Амбарцумян Н.В., при секретаре Дубовец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаева К.А. к ООО «КЕЙ» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Бахаев К.А. обратился в суд с иском к ООО «КЕЙ» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда города Липецка  от 29.03.2013 года удовлетворены требования Бахаева К.А. к ООО «КЕЙ», в пользу истца взыскана сумма 62 585 руб., из которой: 27 990 руб. сумма уплаченная за товар, 10 000 руб. - неустойка за период с 17.01.2012 г. по 01.04.2012 г., 18 995 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 5 600 рублей - сумма судебных расходов. 08.04.2013 года указанное определение суда было исполнено. Поскольку в пользу истца взыскана неустойка только за период с 17.01.2012 года по 01.04.2012 года, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 48982,50 рублей за период с 02.04.2012 года по 24.09.2012 года, так же Бахаев К.А.  предъявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 5600 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.01.2013 года Бахаев М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
     Представитель ответчика по доверенности от 02.04.2013 года Ушков Д.Н. возражал против предъявленного иска, указав, что истцом уже заявлялось требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела по иску Бахаева К.А. к ООО «Кей-Липецк» о взыскании денежной суммы, при этом, судом взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в связи с чем оснований для взыскания неустойки повторно не имеется, к тому же указывает на то обстоятельство, что сумма взысканной неустойки не может превышать стоимости товара. Так же просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
               Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
      В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Статьей 22  Закона РФ «О защите прав потребителей»  установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        Судом установлено, следующее. 27.08.2010 г. Бахаевым К.А. куплен ноутбук Toshiba Sat/A660-158 Ci3-330M 2.13/16/GT330/W7HP64/3G/320/DVDRW/WF/BT/Cam PSAW3E-03T019RU 15A358650KSSAW303T01  в магазине «Кей» на ул. Советская, д. 25 г. Липецка. 06.12.2011 г. истцом данный товар был сдан ответчику для гарантийного ремонта. 06.01.2012 г. Бахаевым К.А. было подано заявление на имя директора ООО «Кей» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и выплате неустойки.
 
                В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, изложенных в заявлении от 06.01.2012 года истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 27.08.2010 г. и взыскании с ООО «Кей» 27 990 руб. уплаченных за товар денежных средств, а также 21 272,40 руб. неустойки за период с 17.01.2012 г. по 01.04.2012 г.
 
         Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 29 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 03 мая 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым: расторгли договор купли-продажи ноутбука Toshiba Sat/A660-158 Ci3-330M 2.13/16/GT330/W7HP64/3G/320/DVDRW/WF/BT/Cam PSAW3E-03T019RU 15A358650KSSAW303T01 от 27 августа 2010 года, заключенный между ООО «Кей- Липецк» и Бахаевым Кириллом Александровичем. Взыскали с ООО «Кей» в пользу Бахаева Кирилла Александровича уплаченную по договору от 27 августа 2010 года сумму в размере 27 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 995 рублей, а всего взыскали 62 585 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей).
 
    Обязали Бахаева Кирилла Александровича после выплаты ему ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ООО «Кей» ноутбук Toshiba Sat/A660-158 Ci3-330M 2.13/16/GT330/W7HP64/3G/320/DVDRW/WF/BT/Cam PSAW3E-03T019RU 15A358650KSSAW303T01.
 
    08.04.2013 года кредитная организация, обслуживающая расчетные счета ответчика, исполнила апелляционное определение суда от 29.03.2013 г. по делу №11-54/13 по иску Бахаева К.А. к ООО «Кей-Липецк» о взыскании денежной суммы, перечислив по предъявленному ей исполнительному листу 62 585 руб. безналичным переводом на лицевой счет Бахаева К.А. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ни представителем истца, ни представителем ответчика.
 
              На основании апелляционного определения  Советского районного суда города Липецка от 29 марта 2013 года неустойка взыскана за период с 17.01.2012 г. по 01.04.2012 года.
 
    Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
                В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
                Согласно материалам дела 19.04.2013 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате суммы неустойки в добровольном порядке за период с 02.04.2012 года по 08.04.2013 года, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.
 
    23.04.2013 года ответчиком был дан ответ на указанную претензию, согласно которому требование истца о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы  за период с 02.04.2012 года по 08.04.2013 года в добровольном порядке исполнено быть не может.
 
             Как указанно выше, денежные средства получены истцом 08.04.2013 года, а требование о взыскании неустойки истцом заявлено лишь за период с 17.01.2012 года по 01.04.2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки  за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы,  за период с 02.04.2012 г. по 24.09.2012 г., что составляет 175 дней.
 
        Таким образом, начало периода для начисления неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы следует исчислять со следующего дня, периода определенного судом при принятии решения по делу по иску Бахаева К.А. к ООО «Кей-Липецк» о взыскании денежной суммы, то есть со 02.04.2012 года по день заявленный истцом, то есть по 24.09.2012 года (175 дней).    
 
        Цена товара в соответствии с условиями договора составляет 27 990 руб.
 
        Расчет неустойки следующий:
 
        27 990 руб. х 1% х 175 дней = 48982,50 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 33 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
        Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
      Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает ее высокий процент, имущественное положение сторон (истец является студентом), обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей возврату за товар, срок, в течение которого обязательство не исполнялось (с 06.01.2012 года по 08.04.2013 года), а также принимает во внимание то, обстоятельство, что денежные средства возвращены истцу добровольно ответчиком не были. Вместе с тем, суд так же учитывает, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма взысканной неустойки не превышает сумму 27990 рублей - сумму стоимости товара.
 
    Как следует из договора от 11.04.2013 года, Бахаевым К.А. исполнителю Абросимову Е.С. было оплачено 600 рублей - за оказание юридической консультации, 2000 рублей - за подготовку претензии, 3000 рублей - за подготовку искового заявления. Как следует из акта приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 22.04.2013 года сумма 5600 рублей передана Бахаевым К.А. Абросимову Е.С. в счет исполнения договора об оказании юридических услуг.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
             В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были оплачены денежные средства в сумме 5600 рублей по договору оказания юридических услуг от 11.04.2013 года. Мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца сумму 5000 рублей за оказание юридической помощи, при этом исходит из сложности дела, конкретных обстоятельств дела, степени оказанной услуги, объема проведенной исполнителем по договору от 11.04.2013 года  работы.
 
              Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере  600 рублей.
 
              На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «КЕЙ» в пользу Бахаева К.А. неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «КЕЙ» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 600 (шесть сот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд    г. Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
            Мировой судья                                                                                Н.В.Амбарцумян