Решение от 28 мая 2013 года №2-965/2013

    Дело №2-965/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 28 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием истицы Харитоновой Л.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №35» Насакина О.Е., действующего на основании доверенности №1 от 15.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №35» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома,
 
у с т а н о в и л:
 
    Харитонова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №35» (далее ООО УК «Домоуправление №35») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, указав, что она является собственницей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>. Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. ООО УК «Домоуправление №35» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля), в соответствии с договором управления. 19.01.2013 произошло залитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей истице. В результате залития повреждены потолок и стены жилого помещения, ванной комнаты и балкона. Также повреждена норковая шуба. Кроме того, в квартире от сырости образуется плесень. На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО УК «Домоуправление №35» в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 77412 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертиз в размере 11459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого помещения дома №<...> по ул.<...> г.Саранска.
 
    В судебном заседании истица Харитонова Л.И. поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила суд взыскать с ООО УК «Домоуправление №35» в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 77412 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертиз в размере 11459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого помещения дома №<...> по ул.<...> г.Саранска.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление №35» Насакин О.Е. исковые требования Харитоновой Л.И. не признал, при этом суду пояснил, что, действительно в соответствии с заключенном договором, они осуществляют управление многоквартирным домом №<...>, расположенным по адресу: г.Саранск, ул.<...>. В их обязанности входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля). Считает, что в данном случае, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между залитием спорной квартиры и причиненным истице материальным ущербом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснил, что в настоящее время у их организации тяжелое финансовое положение.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Домоуправление №35» 01.05.2009 заключило договор управления многоквартирным №<...> по ул.<...> г.Саранска.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту поименованного многоквартирного дома.
 
    Содержание общего имущества в Договоре определено как комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающие в себя, в том числе текущий ремонт.
 
    Управление многоквартирным жилым домом определено в Договоре как комплекс организационно-правовых мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, который включает, в том числе, организацию обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме.
 
    Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Частью третьей статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Подпунктом «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Из материалов дела следует, что истица Харитонова Л.И. является собственницей трехкомнатной квартиры №<...> в доме №<...> по ул.<...> г.Саранска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2007.
 
    Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Соответственно истица как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, является потребителем указанных выше услуг, применительно к данному понятию, содержащемуся в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из пояснений истицы установлено, что залитие квартиры произошло ввиду ненадлежащего качества крыши (кровли) многоквартирного жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика, доказательств иного, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
 
    Согласно акту обследования технического состояния от 24.01.2013 комиссией сотрудников ООО УК «Домоуправление №35» было установлено, что в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска имеются следы намыкания потолков в кладовке - 0,3 кв.м, в зале – 0,1 кв.м, в кухне – 0,1 кв.м. Было рекомендовано жильцам дома создать ТСЖ и вступить в одну из программ по капитальному ремонту кровли. При этом было дано заключение, что требуется капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома.
 
    В соответствии с частью второй статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из искового заявления следует, что требования истицы основаны на ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
 
    Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела, залитие квартиры, принадлежащей истице, произошло по вине ООО УК «Домоуправление №35», вследствие ненадлежащего исполнения указанным обществом взятых на себя обязательств по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>. Следовательно, именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истице вследствие залития принадлежащей ей квартиры.
 
    Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с актом экспертного исследования №83/01-13 от 03.04.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 39192 рубля 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта балконов в квартире составила 11019 рублей 80 копеек, то есть общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 50212 рублей 33 копейки. При этом сделан вывод, что для предотвращения последующих залитий исследуемой квартиры №<...> необходимо провести капитальный ремонт кровли. Для предотвращения дальнейшего попадания влаги в вентиляционную шахту необходимо произвести ремонт или установку зонта над вентиляционной шахтой.
 
    Согласно акту экспертного исследования №115/06 от 25.01.2013 полупальто меховое женское зимнего назначения из меха норки черного цвета с отложным воротником, торговая марка AMERI WINK, размер 44-46, артикул 1943, имеет дефекты потери товарного вида, образовавшиеся в процессе залития, а именно, нарушение эластичности кожевого полуфабриката на воротнике (справа), полочке, спинке в области плечевого шва (слева). Выше указанные дефекты являются прогрессирующими, так как в дальнейшем повлечет за собой разрушение мехового полуфабриката. Утрата товарной стоимости (в денежном выражении) представленного на исследование полупальто из меха норки черного цвета, поврежденного в результате залития и действия воды на изделие, составляет 27200 рублей.
 
    Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов – оценщиков являются объективными и обоснованными.
 
    Оснований для сомнений в объективности и обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, поскольку оценка была проведена экспертами - оценщиками имеющими соответствующие образование и квалификацию.
 
    Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи между залитием спорной квартиры и причиненным истице материальным ущербом, суд находит несостоятельным.
 
    Ни сторона истицы, ни представитель ответчика в судебном заседании не заявили ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз по оценке причиненного ущерба залитием квартиры.
 
    В связи с изложенным, при определении объема и размера материального ущерба, причиненного истице залитием квартиры 19.01.2013, суд берет за основу выше указанные акты экспертных заключений.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и установленных фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
 
    В связи с этим, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае истица пользуется правом на судебную защиту, гарантированным ей статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» как потребителю соответствующей услуги.
 
    Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Вместе с тем, стороной ответчика ООО «УК Домоуправление № 35» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2009. Доказательств обратному, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает ООО УК «Домоуправление № 35» как надлежащего ответчика по делу, поскольку в силу заключенного договора именно на данную управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по содержанию общего имущества, в котором расположена квартира истицы.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования Харитоновой Л.И., взыскать с ООО «УК Домоуправление №35» в пользу истицы за залитие квартиры 19.01.2013, в возмещение причиненного материального ущерба 77412 рублей (50212 рублей 80 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире + 27200 рублей – стоимость утраты товарного вида полупальто мехового женского зимнего назначения из меха норки черного цвета с отложным воротником, торговая марка AMERI WINK, размер 44-46, артикул 1943). При этом, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «УК Домоуправление №35» произвести капитальный ремонт кровли жилого дома №<...> по ул.<...> г.Саранска.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе степени вины ответчика, степени нравственных страданий Харитоновой Л.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, при этом считая заявленную истицей сумму морального вреда в размере 50000 рублей завышенной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки причиненного материального ущерба залитием квартиры №<...> дома <...> по ул.<...> г.Саранска и утраты товарного вида полупальто мехового женского зимнего назначения из меха, истицей оплачено 11459 рублей.
 
    В связи с изложенным вышеуказанные расходы в общей сумме 11459 рублей понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Харитоновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №35» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №35» в пользу Харитоновой Л.И. 77412 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №<...> дома № <...> по ул.<...> г.Саранска, 11459 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 98871 рубль.
 
    Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №35» произвести капитальный ремонт кровли жилого дома №70а по ул.Косарева г.Саранска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий Д.Н.Матяев
 
    Решение вынесено в окончательной форме 03.06.2013.
 
    Судья Д.Н.Матяев