Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-965/2013
Дело № 2-965/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 мая 2013 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Парфеновой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестяной Н.А. к Еремину И.В. об обязании заменить потолочную плитку в ванной комнате,
у с т а н о в и л :
Берестяная Н.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Поповой Е.В., в котором просила обязать ответчика произвести замену потолочной плитки в местах образования затечных пятен на потолке ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: \\\. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры по адресу: \\\. В связи с неоднократным затоплением ванной комнаты ее квартиры (появлением течи сверху), она неоднократно обращалась с заявлениями в Ворошиловский филиал ООО «ЖЭК», в ООО «Ворошиловскую Эксплуатирующую компанию» с просьбой установить причины течи, а также оказать содействие в розыске хозяина квартиры, расположенной над ее квартирой (\\\). По сообщению ООО «ЖЭК» затопление ее квартиры происходит по халатности жильцов вышерасположенной \\\, за что эксплуатирующая компания ответственности не несёт, для решения вопроса о возмещении ущерба было рекомендовано обратиться в суд. По сообщению администрации Ворошиловского района Волгограда совместно с представителями МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и ООО «ВЭК» было проведено комиссионное обследование. В результате проведенного обследования комиссией было установлено, что затопление квартиры происходит по халатности жильцов \\\, что также подтверждается актами осмотра жилого помещения от ///, от ///, от ///, составленными ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3», в которых комиссия приходит к этому же выводу. Для установления личности мужчины, проживающего по \\\ или собственника данной квартиры /// истец обратилась с соответствующим заявлением, в дежурную часть <данные изъяты> Как следует из Постановления от /// на основании <данные изъяты> УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В рамках проведённой по ее заявлению проверки <данные изъяты> было установлено, что собственником \\\, является Попова Е.В. В результате течи сверху пострадала ванная комната квартиры истца, где образовались затечные пятна на стене (кафельная плитка) и на потолке (потолочная плитка).
В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Берестяной Н.А. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Поповой Е.В. на надлежащего ответчика Еремина И.В.
В судебном заседании истец Берестяная Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с отказом от требований известны.
Ответчик Еремин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме, в силу своего состояния здоровья явиться для участия в судебное заседание для рассмотрения дела не имеет возможности, по существу заявленных требований позицию не пояснил.
Представитель третьего лица ООО «ВЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по иску прекратить.
Последствия прекращения производства по иску в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Берестяной Н.А. к Еремину И.В. об обязании заменить потолочную плитку в ванной комнате.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий
