Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-965/14
Дело № 2-965/14 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саров 16 июня 2014 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
при секретаре Ларионовой Т.Н.,
с участием представителя истца Рубцова О.П., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» к Бакулиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2013 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Бакулиной Д.А. кредит в размере ... руб. на срок 730 дней, с 02 апреля 2013 г. до 01 апреля 2015 г. с оплатой процентов из расчета 25% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное плановое погашение кредита. Кроме того, по условиям договора обеспечение обязательств обеспечивается самостоятельной неустойкой. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Банком предъявлялось требование должнику о погашении просроченных обязательств, однако данные обязательства погашены не были. В настоящее время должником не исполнены обязательства по кредитному договору в размере 46047, 18 руб., в том числе 6816, 81 плата за пользование денежными средствами за весь период кредитования, 37670, 48 руб.- просроченная ссудная задолженность, 2109, 89 - просроченная задолженность по оплате начисленных процентов, 3000 руб. - сумма комиссии за пропуск платежа. Истец просит взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в сумме 46047, 18 руб., неустойку в размере 61216, 37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767, 91 руб.
В судебном заседании представитель истца Рубцов О.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Поскольку представитель истца не возражал протии вынесения заочного решения, Бакулина Д.А. каких-либо ходатайств не направила, суд, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, без участия ответчицы.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 02.04.2013 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Бакулиной Д.А. кредит в размере 75 000 руб. на срок 730 дней, с 02 апреля 2013 г. до 01 апреля 2015 г., с оплатой процентов из расчета 25 % годовых.
Факт получения кредита в указанной сумме заемщиком не оспорен.
Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.
Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.
Пунктом 9.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с февраля 2014 года заемщик не вносил платежи по кредиту.
По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Аналогичное право кредитора закреплено п. 10.7. кредитного договора.
Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.
Заемщиком не оспорен факт нарушения графика выплат по кредитному договору.
В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита.
Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 руб., второй раз - 1000 руб., третий и последующий раз - 1500 руб..
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что плата за пропуск ежемесячного платежа, названная истцом комиссией за пропуск платежа, фактически является неустойкой.
При этом суд отмечает, что пунктом 7.2. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Против расчета цены иска ответчик своих возражений не представил.
Из расчета истца сумма задолженности заемщика перед банком на 08 мая 2014 года, составила 46047, 18 руб., из них 6816, 81 плата за пользование денежными средствами за весь период кредитования, 37670, 48 руб.- просроченная ссудная задолженность, 2109, 89 - просроченная задолженность по оплате начисленных процентов, 3000 руб. - сумма комиссии за пропуск платежа. Сумма неустойки, предусмотренной п.7.1 и 7.2 договора составляет 6216, 37 руб.
Судом проверен указанный расчет кредиторской задолженности. Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958, 47 руб..
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» к Бакулиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бакулиной Д.А. в пользу закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в сумме 46047, 18 руб., неустойку в размере 6216, 37 руб., расходы по госпошлине в сумме 1767, 91 руб. а всего взыскать 54031 руб. 46 коп..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
