Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-965/14
Дело № 2-965/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 30 июня 2014 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Арутюновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костерина Алексея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально – производственный коммерческий центр «ХОКО» о признании действительными договора застройки, Дополнительного соглашения, права собственности на квартиру за застройщиком и признании права собственности на квартиру,
установил:
истец обратился в суд с иском, указывая, что 10.03.1992г., он, находясь в <адрес>, заключил с организацией ТЭПКЦ «ХОКО» договор № на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, по условиям которого организация взяла на себя обязательство по отводу земельного участка, подготовить проект коттеджа, организовать строительство коттеджа вариант № ЛАД-5, общей площадью 317,78 кв.м., в том числе жилой 88,50 кв.м., с производством строительных деталей в <адрес>, а истец - по своевременному финансированию строительства.
Обязательства по строительству коттеджа были приняты ответчиком, с которым истец заключил Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору застройки, в котором изменен предмет договора: вместо коттеджа истцу ответчик обязуется осуществить строительство квартиры.
Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению ФИО2 передали в собственность квартиру, в которую истец был заселен для временного проживания по <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м. Претензий по расчетам у сторон нет.
В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости, однако, в регистрации права спорного объекта недвижимости ФИО2 было отказано.
Основанием для отказа истцу в регистрации послужило отсутствие в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. указания организационно-правовой формы юридического лица, с которым был подписан договор застройки.
К тому же, Дополнительное Соглашение к Договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. также не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности ответчика на указанную квартиру не представлено.
Указанные несоответствия в документах препятствуют регистрации права собственности в установленном законом порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
В связи с этим истец просит признать действительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, заключенный между ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО5 и ФИО2, действительным.
Признать Дополнительное Соглашение к Договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» в лице ФИО5 и ФИО2 действительным.
Признать право собственности за ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеются заявления от истца ФИО2 и его представителя ФИО6 с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договору № от 10.03.1992г. на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, заключенному между организацией ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО5 и ФИО2, организация взяла на себя обязательства осуществить строительство индивидуального коттеджа вариант № ЛАД - 5, общей площадью 317,78 кв.м., жилой площадью 88,50 кв.м, а ФИО2 – по своевременному финансированию строительства. (л.д.10-11).
Обязательства по строительству коттеджа были приняты ответчиком, с которым истец заключил Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, в котором изменен предмет договора: вместо коттеджа ответчик обязуется осуществить строительство квартиры.
Обязательства ответчиком выполнены.
Протоколом № наблюдательного совета ЗАО Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» от 27.04.2014г. передала ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м. после полной ее оплаты. (л.д.14).
В силу Акта приема-передачи от 28.04.2014г. ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО5, передало, а ФИО2 принял и оплатил указанную выше квартиру, стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д.13).
Таким образом, суд полагает возможным признать действительными Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, заключенный между ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО5, и ФИО2 и Дополнительное Соглашение к Договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» в лице ФИО5 и ФИО2 и признать право собственности за ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м..
ФИО2 намерен зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, однако регистрирующий орган отказал ему в регистрации.
Как следует из ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> отказало истцу в регистрации права собственности на возведенную во исполнение договора строительства квартиру, его обращение в суд с настоящим иском суд считает правомочным.
Учитывая, что претензий по договору строительства от 10.03.1992г. и Дополнительному соглашению к указанному договору от 14.06.2008г. стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая заявленное в судебном заседании признание иска представителями ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ), суд, полагает, что за ФИО2 надлежит признать право собственности на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать действительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, заключенный между ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО5 и ФИО2,- действительным.
Признать Дополнительное Соглашение к Договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» в лице ФИО5 и ФИО2,- действительным.
Признать право собственности за ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
