Решение от 08 июля 2014 года №2-965/14

к делу №2-965/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                         8 июля 2014 года
 
        Северский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Макаренко В.В.,
 
    с участием истицы Ерошкиной В.Ф., ответчицы Крайнюк Г.Ф.,
 
    при секретаре Проскуряковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ерошкиной Валентины Федоровны к Крайнюк Галине Федоровне о признании ответчицы утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ей компенсации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерошкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Крайнюк Г.Ф. о признании ответчицы утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ей компенсации. Как указано в иске сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>, истице 2/3 доли, ответчице 1/3 доли. Она проживает в указанном доме, несет бремя его содержания. Ответчица же никакого участия в содержании имущества не принимает. Полагает, что раздел дома невозможен. В связи с этим она обращалась к ответчице с предложением о покупке ее доли дома, однако та отказалась, поскольку не устроила предложенная цена. Ответчица предложила свою продажную цену, но полагает, что она завышенная. Поскольку по отчету независимого оценщика стоимость 1/3 доли дома составляет <...>., просит прекратить право собственности ответчицы на долю дома с выплатой ей компенсации в указанном размере.
 
    Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.
 
    Ответчица иск не признала, в опровержение доводов истицы указала, что Ерошкина В.Ф. никогда не обращалась к ней с предложением раздела дома, порядка пользованиям им, осуществления ремонта, при обсуждении данных вопросов выразила бы свое мнение. Утверждает, что она имеет интерес к жилому дому, поскольку у нее в <...> проживает дочь с семьей и, навещая их, хотела бы останавливаться в спорном доме. Кроме того, в жилье нуждается ее сын, она сама другого жилья в собственности не имеет. Считает необоснованным довод иска о незначительности ее доли в общем имуществе. Выразила готовность по цене иска купить у истицы ее 2/3 доли дома.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Ерошкиной В.Ф. неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.ст.246, 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Как видно положения ст.252 ГК РФ защищают права участника долевой собственности от претензий других сособственников на имущество, соответствующее его доле, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Выплата компенсации обусловлена лишь невозможность выдела доли в натуре либо в других крайних случаях, а также с согласия сособственника.
 
    Из материалов дела следует, что стороны имеют в общей долевой собственности жилой дом общей площадью 57,7кв.м. с надворными строениями и сооружениями по адресу: <...>. Истице принадлежит 2/3 доли в данном имуществе, ответчице – 1/3 доля. Стороны вправе претендовать на признание за ними права собственности на земельный участок площадью 1800кв.м., на котором расположен их дом, пропорционально их долям в праве на дом. Доля истицы в праве на указанную недвижимость, по мнению суда, не является незначительной, исходя из его общей и жилой площадей. Ерошкина В.Ф. никогда не предлагала ответчице разделить дом, либо каким-то иным образом определить порядок пользования им, лишь предлагала купить ее (ответчицы) долю в данном имуществе. Истица пользуется всем домом и земельным участком и Крайнюк Г.Ф. не чинит ей в этом препятствий. Ответчица в свою очередь желает продать свою долю, в том числе, истице, однако за большую цену, чем предлагает Ерошкина В.Ф.
 
    Заслуживающими доверие суд признает объяснения ответчицы о наличии интереса в использовании общего имущества в случае невозможности его продажи, поскольку собственного жилья она не имеет, что не оспаривала истица, у нее имеются потомки, которые нуждаются и возможно будут нуждаться в жилье.
 
    Каждая из сторон представила доказательства о цене недвижимости: истица представила об этом отчет оценщика за 2011г., причем цену иска указала без учета стоимости земельного участка при доме, ответчица представила свежие сведения из сети Интернет (объявления граждан о продаже домов в <...>).
 
    Изучая в совокупности указанные доказательства, суд полагает, что компенсация, которую желает выплатить истица ответчице за долю ее имущества, явно занижена.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подачей иска Ерошкина В.Ф. пытается понудить Крайнюк Г.Ф. к продаже свою доли в праве на недвижимость на выгодных для себя условиях по представленной ей цене, неверно толкуя положения ст.252 ГК РФ, хотя согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ерошкиной Валентины Федоровны к Крайнюк Галине Федоровне о признании ответчицы утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ей компенсации оставить без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.07.2014г.
 
        Председательствующий В.В. Макаренко