Решение от 21 мая 2014 года №2-965/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И. с участием: представителя истца Стеценко Л.Г., представителя ответчика Кочеткова Д.В., помощника прокурора Ставропольского района Шнейдер Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/14 по исковому заявлению Межиной Людмилы Ивановны к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межина Л.И. обратилась в Ставропольский районный суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Распоряжением Главы администрации сельского поселения Подстепки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с заместителем сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с п. 11 ст. 77, ст. 84 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ год – в связи с нарушением установленных правил заключения договора, исключающим продолжение работы. Вины истца при заключении договора установлено не было, однако, выходное пособие, предусмотренное ст. 84 ТК РФ не выплачивалось.
 
    Считает, что Распоряжение об увольнении противоречит трудовому законодательству, с 1993 года она работала на должности заведующей Подстепкинским филиалом централизованной библиотечной системы администрации Ставропольского района Самарской области, что относится к иным руководящим должностям.
 
    Боле того, наличие в настоящее время стажа муниципальной (государственной) службы более трех лет и отсутствие взысканий не исключает продолжение работы.
 
    Просит суд признать Распоряжение Главы администрации сельского поселения Подстепки - об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77, 84 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истицы полностью поддержал исковые требования, и пояснил, что необходимый стаж работы при трудоустройстве на должность у Межиной Л.И. имелся, так как она работала с 1993 года руководителем филиала Централизованной библиотечной системы, что относится к иным руководящим должностям.
 
    Кроме того, на день увольнения Межина Л.И. приобрела необходимый стаж, так как работала в должности заместителя главы сельского поселения более трех лет. Указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работодателем обстоятельства исключают возможность продолжения работы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает увольнение законным и обоснованным. Факт отсутствия у Межиной Л.И. специального стажа нашел подтверждение в судебном заседании. Также, в нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе» не представлены сведения о доходах. Просит в иске отказать.
 
    Прокурор в судебном заседании пояснил, что по заявлению Межиной Л.И., прокуратурой Ставропольского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что увольнение Межиной Л.И. произведено без законного основания. Стаж работы в должности заведующей филиала ЦБС может быть приравнен к стажу работы на «иных руководящих должностях». Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит иск обоснованным.
 
    Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 51 в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
 
    Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами, на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с квалификацией должностей муниципальной службы.
 
    В силу ст. 6 Закона Самарской области «О муниципальной службе в Самарской области» для категории «руководители» всех групп должностей необходимым условием является наличие высшего профессионального образования и стаж муниципальной (государственной) службы – не менее одного года работы на ведущих должностях муниципальной (государственной) службы либо на иных руководящих должностях.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межина Л.И. была принята на работу в администрацию сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский на должность заместителя главы администрации сельского поселения Подстепки в порядке перевода из управления культуры.
 
    На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Межина Л.И. была уволена в связи с утратой доверия.
 
    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2013 года Межина Л.И. была восстановлена в должности.
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77, статье 84 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора исключающим возможность продолжения работы.
 
    В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на то, что на момент приема на работу истица не имела необходимого стажа работы на должностях муниципальной службы.
 
    Однако, как следует из трудовой книжки истицы, она с 1993 года работала на должности заведующей Подстепкинским филиалом централизованной библиотечной системы администрации Ставропольского района Самарской области.
 
    Как следует из раздела 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", должность Заведующий филиалом библиотеки, централизованной библиотечной системы, относится к должностям руководителей.
 
    При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу, что довод ответчика о том, что при поступлении на работу Межина Л.И. не имела необходимого стажа работы муниципальной службы - несостоятелен, так как она имеет стаж работы на иных руководящих должностях.
 
    Также суд принимает во внимание, что на момент увольнения по данному основанию Межина Л.И. приобрела необходимый стаж работы – 3 года на муниципальной службе, в связи с чем, права муниципального образования по состоянию на момент увольнения нарушены не были.
 
    Также в обоснование увольнения представитель ответчика ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» истицей не были представлены сведения о доходах.
 
         В опровержение указанного обстоятельства истицей заявлено, что данные сведения у нее истребованы не были. Принимая истицу на работу, ответчик был ознакомлен со стажем ее работы, был согласен принять ее на работу, не истребовал у нее сведений о доходах. Она была в установленном порядке принята на работу, была допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность в течение 3 лет. Считает, что проверка соблюдения порядка принятия ее на работу после 3 лет деятельности обусловлена сложившимися неприязненными отношениями.
 
    Кроме этого, судом учитывается, что из содержания п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по указанному выше основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик при увольнении истицы по указанному основанию обязан представить доказательства не только того, что при приеме истца на работу имело место и нарушение требований к стажу работы, и требований о предоставлен деклараций о доходах, но и доказательства того, что эти нарушения исключали возможность продолжения работы в занимаемой должности.
 
    В доказательство того, что данные нарушения исключали возможность продолжения работы представитель ответчика ссылается на: распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за невыполнение срочных заданий, в частности поздравления юбиляров села, лишить Межину Л.И. премии в размере 50 %, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания.
 
    Также ссылается на то, что истицей издано Распоряжение о присвоении почтового адреса, в котором допущена техническая ошибка.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что истице за 3 года работы в администрации сельского поселения Подстепки было объявлено 2 замечания. Доказательств наложения других дисциплинарных взысканий не представлено.
 
        Лишение премии к дисциплинарным замечаниям не относится. Факт наличия технической ошибки в Распоряжении о присвоении почтового адреса не является нарушением, свидетельствующим о невозможности продолжения трудовых отношений.
 
    Таким образом, учитывая, что Межина Л.И. за период работы в 3 года лишь дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд не признает доказанным, что нарушения при приме на работу, факт которых не подтвердился, исключали возможность продолжения работы в занимаемой должности.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушениями при приеме на работу и невозможностью продолжения работы в занимаемой должности.
 
    При таких обстоятельствах, увольнение Межиной Л.И. по п. 11 ст. 77, ст. 84 ТК РФ следует признать незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего месячного заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец просила о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, следовательно, суду следует определить количество дней вынужденного прогула и взыскать заработную плату за все время незаконного лишения истца трудиться и получать заработную плату.
 
    При исчислении размера оплаты вынужденного прогула суд руководствуется порядком исчисления средней заработной платы, определенным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Как следует из материалов дела, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями
 
    С учетом указанных норм средний заработок истицы составляет <данные изъяты> в месяц.
 
    Суд учитывает, что Межина Л.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Средний заработок за указанный период времени составляет <данные изъяты> (февраль – 4 рабочих дня, март, апрель – полные, май - 11 рабочих дней).
 
    Указанную сумму следует взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая характер и степень нарушений ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по помощи представителя. С учетом сложности дела, объема работы представителя суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:

 
    Признать увольнение Межиной Людмилы Ивановны по п. 11 ст. 77, ст. 84 ТК РФ с 24. 02.2014 года незаконным.
 
    Восстановить Межину Людмилу Ивановну в должности заместителя главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.
 
    Взыскать с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Межиной Людмилы Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.