Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-965/13
Дело № 2-1152/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 03 июля 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
при секретаре Соколовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапоберского Яна Александровича к Кремко Екатерине Евгеньевне о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шлапоберский Я.А. обратился с иском к Кремко Е.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование требований указывает, что 27.03.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда Определением по делу № 33-3306/2012 определила: Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 г. изменить. Взыскать с Кремко Екатерины Евгеньевны в пользу Шлапоберского Яна Александровича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскать в пользу Истца проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
22.07.2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда Определением по делу № 2-965/13 определила: Взыскать с Кремко Екатерины Евгеньевны в пользу Шлапоберского Яна Александровича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14.04.2009 г. за период
просрочки с 26.05.2011 по 31.03.2013 г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Определение Областного суда Свердловской области вступило в силу, однако до настоящего момента решение не исполнено и сумма основного долга в размере <данные изъяты> Кремко Е.Е. не возвращена. В Соответствии с Определением Областного суда Свердловской области от 27.03.2012 г. и Решением от 22.07.2013 г. проценты за пользование займом были взысканы за период до 31.03.2013 г. включительно. В соответствии с расчетом за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. включительно, проценты за пользование займом, определенные существующей ставкой рефинансирования на дату подачи искового заявления составили <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Сорокиной Т.Б.
Представитель ответчика Сорокина Т.Б. в судебном заседании, исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что производство по требованию истца подлежат прекращению, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с производством дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Просила также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий Матвеев А.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2012, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 в части взыскания в пользу Шлапоберского Я.А. с Кремко Е.Е. суммы долга по договору займа <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменено. С Кремко Е.Е. взыскано в пользу Шлапоберского Я.А. сумма долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8-11).
Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шлапоберского Яна Александровича к Кремко Екатерине Евгеньевне о взыскании процентов по договору займа, в пользу истца с Кремко Е.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18.12.2013г. (л.д.6-7).
На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные судебные решения имеют для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда от 16.11.2011г., и 22.07.2013г., в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ Кремко Е.Е. была выдана расписка в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 4 700 000 рублей в апреле 2007 года, а также то, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком не исполнены решения суда, денежные средства, взысканные решениями суда истцу не возращены. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Принимая во внимание, что в настоящем деле истец определяет размер процентов, исходя из ставки рефинансирования, то есть в минимальном размере, сам расчет процентов и факт действия договора ответчиком не оспаривается.
По мнению представителя ответчика, производство по требованиям истца подлежит прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, а также ответчик должна быть освобождена от исполнения обязательств, так как признан банкротом.
В данной части суд учитывает, что решение о признании ответчика банкротом принято 02.06.2010, то есть до принятия Верхнепышминским судом решения от 16.11.2011.
О получении денежных средств в предпринимательских целях ответчиком было заявлено при рассмотрении первого дела и данному обстоятельству дана оценка вступившим в силу решением суда. Суд, в том числе апелляционной инстанции, исходил из того, что Кремко Е.Е. в оцениваемых отношениях действовала как физическое лицо, не указывая себя индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, независимо от понимания стороной ответчика положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик как физическое лицо не освобождена от исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что договор займа не расторгнут и не исполнен заемщиком.
Расчет суммы процентов произведен истцом верно (л.д.5), представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование суммой займа, а могут применяться к процентам, установленным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответственности за нарушение заемщиком договора займа.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о снижении суммы процентов удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 и расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Шлапоберского Яна Александровича с Кремко Екатерины Евгеньевны проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Р. Мирдофатихова
