Решение от 29 июля 2013 года №2-965/13

                                                                                                                                           К делу № 2-965/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 июля 2013 года                                                гор. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                       судьи Храпылиной Т.Н.,
 
    при секретаре                                                    Горбатовой М.Н.,
 
    представителя ответчика Блюдикова В.К. - адвоката Арзуманян М.С., представившего удостоверение № 52 от 31.01.2003 года и ордер № 0711363,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхиной Анны Никоновны в интересах несовершеннолетнего Р.Т. к Блюдикову Владимиру Кирилловичу и ОСАО «Ингосстрах» гор. Майкоп о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица просит суд взыскать с Блюдикова Владимира Кирилловича в пользу Андрюхина Романа Тимофеевича сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в виде расходов па лечение в размере 3 902 рублей, а также 15 000 рублей на лечение полости рта, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истица пояснила в судебном заседании, что 25 февраля 2013 года, около 20 часов 00 минут, водитель Блюдиков В.К., управляя автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Больничная со стороны ул.Конармейская в направлении ул. Шевченко, напротив дома № 240 допустил наезд на ее сына - Р.Т. когда последний шел по обочине дороги ул. Больничная.В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены множественные телесные повреждения. Он был госпитализирован в городскую больницу гор. Белореченска, где находился в отделении травматологии с 25.02.2013г. по 06.03.2013 г. с диагнозом «ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, грудной клетки, нижних конечностей. Ушибные раны, ссадины левой голени».В марте 2013 года ее сын был освидетельствован в отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК. Судебно-медицинским экспертом, проведена судебио медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью. Причиненные ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его состоянии, а также на учебе, т.к. он учиться в выпускном классе и пропустил учебный месяц, в связи его лечением. Также при ДТП Р.Т. получил повреждения полости рта (оскол зубов), на данный момент лечение у стоматолога он еще не проходил, в связи с подготовкой и сдачей ЕГЭ в школе.На 20.05.2013г. ею произведены расходы на лечение в размере 3902 рублей, а лечение зубов займет около 15000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, - из-за травм его мучают постоянные бол вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга он терпит сильные головнь боли. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
 
    Несовершеннолетний Р.Т. поддержал мнение своего представителя в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Блюдикова В.К. - Арзуманян М.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части, пояснила, что ответственность Блюдикова В.К. была на момент ДТП - 25.02.2013 года, была застрахована по ОСАГО в ОАО «Ингосстрах», эта страховая компания и обязана возместить вред здоровью истице на страховую сумму до 160000 рублей. Считает, что из представленных истицей доказательств на сумму 3 902 рублей не прослеживается, что лекарственные препараты были назначены ее сыну врачом в связи с полученной травмой при ДТП, а взыскание будущих расходов на лечение законом не предусмотрено. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как видно из представленных документов, сын истицы находился на стационарном лечении всего 9 дней - с 25.02.2013 года по 06.03.2013 года. В дальнейшем 15.03.2013 года посетил невролога и травматолога, 29.03.2013 года посетил травматолога, а также 12.03.2013 года посетил стоматолога. 01.03.2013 года ему была сделана мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, которая не выявила никаких негативных последствий черепно-мозговой травмы. На основании изложенного просит взыскать сумму в возмещение вреда здоровью с ОСАО «Ингосстрах», а размер компенсации морального вреда определить в размере 10 000 рублей.
 
    Ответчик Блюдиков В.К. в судебном заседании подержал доводы своего представителя.
 
    Представитель ответчика - филиала ОСАО «Ингосстрах» в гор. Майкопе Перегудова О.П. в судебное заседание не явилась, в представленном суду возражении просила дело рассмотреть в их отсутствие, указала, что истец для получения страховой выплаты обязан был в соответствии с законом об ОСАГО обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, которое будет рассмотрено в установленном законом порядке. До настоящего времени в адрес ОСАО «Ингосстрах» от истца не поступало заявление о страховой выплате, в связи с чем, страховщик не имел возможности произвести страховую выплату. Кроме того, истец до настоящего времени не проходил лечение у стоматолога в размере около 15000 рублей. Соответственно, заявленная сумма носит вероятностный характер и не подтверждается документально, поэтому не подлежат удовлетворению (л.д. 68, 69).
 
            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению о взыскании с Блюдикова Владимира Кирилловича в пользу Андрюхина Романа Тимофеевича компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и взыскании с филиалаОСАО «Ингосстрах» гор. Майкоп в пользу Андрюхина Романа Тимофеевича суммы материального ущерба в размере 10 302 рублей по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 25 февраля 2013 года в                            гор. Белореченске Блюдиков В.К., управлявший автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнего Р.Т., в результате чего, последнему был причинен легкий вред здоровью.Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком и подтверждается постановлением Белореченского районного суда об административном правонарушении от 21 мая 2013 года на л.д. 38, которое вступило в законную силу 03 июня 2013. При этом какие-либо доказательства виновности истца в указанном ДТП отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с у повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Гражданско-правовая ответственность ответчика, как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, была застрахована на момент ДТП в филиалеОСАО «Ингосстрах» гор. Майкоп, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 06173483 на л.д. 65, в связи с чем, в виду наступления страхового случая, именно со страховой компании в пользу истца следует взыскать причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца, транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
 
    В судебном заседании также установлено, что между полученными                      Андрюхиным Р.Т. в результате наезда телесными повреждениями и действиями ответчика, указанными в постановлении Белореченского районного суда об административном правонарушении от 21 мая 2013 года, имеется прямая причинная связь, - в связи с чем, истец проходил судебно-медицинское обследование, за что оплатил 1 075 рублей, приобретал лекарственные препараты на сумму 1 355 рублей и 129 рублей, проходил компьютерную томографию, за что оплатил 1 343 рубля и лечил зубы на сумму 6 400 рублей, а всего на сумму 10 302 рубля - что подтверждается представленными истцом, надлежаще оформленными документами (л.д. 21-28, 48, 63). При этом, расходы на лекарства подлежат возмещению, поскольку врачебные заключения на л.д. 50-53 содержат сведения о необходимости приобретения указанных в представленных истицей чеках лекарственных средств и в указанном количестве.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с филиала ОСАО «Ингосстрах» гор. Майкоп в пользу истца, как достоверно установленные и не опровергнутые в судебном заседании.
 
    Между тем, требования законного представителя Андрюхина Р.Т. о необходимости взыскания в пользу последнего возможной стоимости лечения в будущем зубов на сумму около 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как заявленная сумма носит вероятностный характер и не подтверждается документально. Данное требование истца на предполагаемое лечение зубов, возможно удовлетворению после его прохождения. Так, потерпевший по окончании лечения зубов вправе обратиться в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты по данному основанию, приложив к заявлению платежные документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, в результате полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред, который выражается в следующем: из-за полученных травм он десять дней находился на стационарном лечении, а затем более трех недель находился на амбулаторном лечении, при этом ответчик Блюдиков В.К. не пытался хоть как-нибудь загладить причиненный вред, не принес извинения.
 
             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым, согласно ст. 151 ГК РФ, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной сумме, поэтому исковые требования                  Андрюхина Р.Т. о взыскании с ответчика Блюдикова В.К. понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются представленной квитанцией и чеком (л.д. 3, 4).
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по взысканию суммы материального ущерба, то она должна быть взыскана с ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах»                        гор. Майкоп.
 
    В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с филиала ОСАО «Ингосстрах» гор. Майкоп в пользу государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований - 10 302 рублей, в размере 412 рублей.
 
          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Блюдикова Владимира Кирилловича, <данные изъяты>, в пользу Андрюхина Романа Тимофеевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» <адрес>) в пользу Андрюхина Романа Тимофеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 302 (десяти тысяч трехсот двух) рублей.
 
    Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» гор. Майкоп государственную пошлину в доход государства в размере 412 (четырехсот двенадцати) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
              подпись
 
                         Копия верна
 
    Председательствующий:                                            Т.Н. Храпылина