Решение от 05 мая 2014 года №2-965-2014

Дело № 2-965-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
 
    при секретаре Паниной В.В.,
 
    с участием представителя заявителя Польшина С.Н. по доверенности от 19.05.2011 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    10 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Белгорода было вынесено решение о взыскании с Тарасовой Е.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме (информация скрыта) рублей и судебные расходы (информация скрыта) рублей.
 
    Дело инициировано иском ОАО «Россельхозбанк», который просит признать бездействие пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области незаконными в части не применения мер принудительного исполнения в отношении должника; обязать судебного – пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать ненадлежащим контроль со стороны начальника Белгородского РОСП УФССП Белгородской области за детальностью судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» Польшин С.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и уточнил, что просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения: проверить местожительство и место работы должника, запросить сведения о застрахованном лице, проверить наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, произвести розыск имущества, установить временное ограничение должника на выезд из РФ.
 
    Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП и Тарасова Е.П., извещенные о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными.
 
    Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа. Суд считает, что в данном случае нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем не допущено.
 
    Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ и иностранных государств в установленном порядке; давать поручения по исполнению требований исполнительного документа; входит в нежилые помещения и хранилища в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценным бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить его оценку, с привлечением специалистов; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильного удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    31 октября 2013 года судебным приставом –исполнителем Белгородского РОСП Полянской Л.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарасовой Е.П. Согласно п. 2 Указанного постановления должнику дан срок для добровольного исполнения требований в течении 5 дней.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Всех необходимых мер принудительного исполнения в отношении должников предпринято не было
 
    Из материалов исполнительного производства видно, что 01.11.2012 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомотранспорных средствах должника. 08.11.2013 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.21.02.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23.12.2013 года получены ответ от ОАО АКБ « Росбанк»,11.11.2013 года от ВТБ 24 (ЗАО), 01.11.2013 года от ЗАО «Райффайзенбанк», 08.11.2013 года от ОАО «Национальный банк «Траст», 05.12.2013 года от ОАО «Сбербанк России, 15.11.2013 года от Россельхозбанк, 27.11.2013 года из УПФ РФ, 12.02.2014 года из ФНС России, 01.11.2013 года из ГИБДД ТС МВД России. 16.12.2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что дверь никто не открыл. Тарасова Е.П. к судебному приставу –исполнителю не вызывалась. Ее место жительство и место работы судебным приставом-исполнителем не проверялось, сведения о застрахованном лице не запрашивались. По указанному адресу судебный пристав-исполнитель с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, больше не выезжал, розыск имущества не производил, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не устанавливал.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, затягивании исполнительного производства, отсутствии организации и контроле деятельности судебного пристава-исполнителя со стороны начальника Белгородского РО СП УФССП по Белгородской области (ч.2 ст. 10 ФЗ «№ 118 «О судебных приставах» обоснованы, поэтому данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление ОАО «Росселхозбанк» на действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области признать обоснованным.
 
    Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области незаконными в части не применения мер принудительного исполнения в отношении должника.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: проверить местожительство и место работы должника, запросить сведения о застрахованном лице, проверить наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, произвести розыск имущества, установить временное ограничение должника на выезд из РФ.
 
    Признать ненадлежащим контроль со стороны начальника Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.
 
    Судья Воробьева Н.И.