Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: 2-964за2013год
Дело 2-964 за 2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Мельниковой О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Щепочкина Александра Геннадьевича к Организация1 о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л:
Щепочкин А.Г. обратился в суд с иском к Организация1 в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68061,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2131 г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Тойота Карина г/н № под управлением Ефимовских Д.А. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Ефимовских Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ефимовских Д.А. застрахована в Организация1. В августе истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами. 10.10.2013 ответчик возместил истцу сумму 9831.65 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от 21.10.2013, материальный ущерб составляет 77893 руб., в том числе 4000 руб. оплата услуг эксперта. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, согласно Отчета № от 21.10.2013, в размере 68061,35 руб. Кроме того, истец понес расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя.
Представитель истца Тобин А.Г., действующий на основании доверенности от 24.10.2013, настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика филиала Организация1 в Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 63,65). От ответчика в суд поступил письменный отзыв (л.д. 66-70), из которого следует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства в Организация2 что подтверждается актом осмотра транспортного средства, указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 9831,65 руб. На основании данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию истцом, являются чрезмерными. Цена, указанная истцом, не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 1850 руб.
Третье лицо Ефимовских Д.А. в суд не явился. Согласно свидетельства о смерти (л.д.46) Ефимовских Д.А. умер 4.11.2013.
Заслушав представителя истца, изучив представленные суду доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что по вине Ефимовских Д.А., управлявшего 10.08.2013 автомобилем Тойота Карина г/н №, нарушившего п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4, 5), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-2131 г/н №, принадлежащего истцу Щепочкину А.Г. (л.д. 14), были причинены механические повреждения (л.д. 4, 16-17).
Согласно Отчета № от 21.10.2013 об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-2131 размер материального ущерба определен в сумме 74893 руб. (л.д. 6-13). Истцом понесены были расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб. (л.д.34).
Из копии платежного поручения № от 10.10.2013 (л.д.3) следует, что на счет, открытый в Банк на имя Щепочкина А.Г. Организация1 перечислило 9831,65 руб.
От ответчика Организация1 поступили: акт о страховом случае от 7.09.2013 (л.д.72), заключение о стоимости ремонта транспортного средства, экспертное заключение Организация2 (л.д.73-75, 78-90), из которых следует, что страховщик определил размер ущерба в 9831,65 руб.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца Щепочкина А.Г. к Организация1 подлежат удовлетворению, ответчик не в полном размере возместил вред, причиненный имуществу истца.
При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом Отчетом № от 21.10.2013, в котором подробно в отличие от экспертного заключения Организация2 перечислены запасные части автомобиля, подлежащие замене, указаны необходимые виды работ. Выводы, изложенные в отчете, основаны на непосредственном осмотре специалистом автомобиля истца. Перечисленные повреждения автомобиля соответствуют тем повреждениям автомобиля истца, которые указаны в справке о ДТП. Расчеты стоимости нормо-часа указанные экспертом в Отчете соответствуют Приказу ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.09.2011 № 11. В заключении Организация2 стоимость нормо-часа существенно занижена. Оснований не доверять представленному истцом Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется. В заключении ИП ФИО приводятся источники, какими руководствуется эксперт при составлении заключении, приведены расчеты, формулы, из которых видно как получены названные в заключении суммы, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в заключении стоимости работ, деталей, их объемы, тогда как в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» такие сведения отсутствуют.
Суд считает, что с Организация1 в пользу Щепочкина А.Г. следует взыскать страховое возмещение в размере 68061,35 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб.
На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23.10.2013 (л.д.35), квитанцией № от 23.10.2013 (л.д.37).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 23.10.2013 (л.д.36).
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2241,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Организация1 в пользу Щепочкина Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 68061 рубль 35 копеек, судебные расходы 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, всего взыскать 78061 рубль 35 копеек.
Взыскать с Организация1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2241 рубль 84 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В.Царегородцева
