Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-964/2014
дело № 2-964/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» марта 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
при секретаре Русановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Долотенко Е. О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту ЗАО «РТК») обратилось в суд с иском к Долотенко Е.О. о возмещении материального ущерба в размере *** (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, Долотенко Е.О. работал в должности помощника. В соответствии с условиями заключенного с Долотенко Е.О. трудового договора предусмотрена обязанность работника нести ответственность за вверенное ему имущество, возмещать причиненный по вине работника ущерб. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной коллективной материального ответственности, согласно условиям которого ответчик включен в состав коллектива (бригады). При исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в недостаче товара. Пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи сумма ущерба составляет ***. (дата) трудовой договор с Долотенко Е.О. был расторгнут по инициативе работника, при этом ущерб работодателю не возмещен.
Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Долотенко Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что недостача имелась до того, как он приступил к работе. Он и другие сотрудники офиса доводили до руководства сведения о наличии недостачи, однако инвентаризация так и не была проведена. Он пытался самостоятельно списать сумму недостачи в размере ***, но не знал, как это сделать. Сотрудник ЗАО «РТК» ему пояснила, что для этого нужно составить расходный кассовый ордер на указанную сумму, который и был составлен и подписан им по незнанию. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что после выявления недостачи прошло два года.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Как установлено судом, (дата) между истцом ЗАО «РТК» и ответчиком Долотенко Е.О. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в качестве помощника в офис по адресу: (адрес) (л.д.12-15).
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от (дата) (л.д.10), Долотенко Е.О. с (дата) принят на работу в (адрес), в качестве помощника постоянно, с выходными по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) ***.
В день принятия работника на работу, с ним также был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности (л.д.20), в соответствии с условиями которого Долотенко Е.О. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Кроме того, как следует из должностной инструкции помощника офиса продаж ЗАО «РТК», с которой Долотенко Е.О. ознакомлен при трудоустройстве, о чем свидетельствует его подпись, при выполнении возложенных на него функций помощника офиса продаж департамента продаж, работник в том числе обязан нести материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (л.д.16-19).
Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени ЗАО «РТК» за (дата) и объяснений ответчика Долотенко Е.О., с (дата) ответчик переведен на должность специалиста в офис продаж, расположенный по адресу: (адрес), где и осуществлял свою деятельность вплоть до расторжения трудового договора – (дата) (л.д. 72-78).
Приказом от (дата) трудовой договор с Долотенко Е.О. прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (л.д.11).
В период работы Долотенко Е.О. в ЗАО «РТК», (дата), работодателем выявлена недостача денежных средств в размере *** (л.д.21-24).
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В подтверждение вины Долотенко Е.О. в причинении ущерба работодателю и размера ущерба, причиненного работодателю, истцом представлен акту о проверке наличных денежных средств кассы в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном по адресу: (адрес), от (дата), а также кассовый отчет от (дата), согласно которым в результате проверки установлено, что фактическое наличие денег составляет ***, по учетным данным – ***, недостача – *** (л.д. 21, 23).
Кроме того, суду представлен протокол заседания Рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» от (дата), которым утверждены результаты инвентаризации, проведенной (дата) силами ОП, окончательная недостача по товару составила ***, при этом от имени комиссии протокол подписан председателем комиссии ФИО4, иные члены комиссии в ходе инвентаризации участия не принимали, соответствующий протокол не утверждали (л.д. 28).
Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер ущерба, причиненного работодателю, истцом не представлено.
Между тем, совокупность указанных выше и представленных истцом в распоряжение суда доказательств не позволяет суду придти к выводу о правомерности заявленных требований.
Так, доказательства того, что при принятии на работу Долотенко Е.О. была произведена сверка материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись и материальные ценности переданы ответчику, материалы дела не содержат.
Напротив, в судебном заседании ответчик Долотенко Е.О. указал, что в тот момент, когда он приступил к работе, в офисе, расположенном по адресу: (адрес), уже была недостача товара. Все сотрудники офиса знали о наличии недостачи и отсутствии товара, они указанную информацию доводили до сведения руководства, составляли служебные записки, однако инвентаризация не была проведена. Долотенко Е.О. хотел занести сведения о наличии недостачи товара в программу «1С», но ему это не удалось. После звонка сотруднику ЗАО «РТК», которая представилась бухгалтером, был составлен расходный кассовый ордер, якобы для списания недостачи в размере ***, согласно которому указанная сумма была списана на него. Данный расходный кассовый ордер от (дата) он по незнанию подписал.
Указанное также подтверждается отобранной у Долотенко Е.О. объяснительной запиской, в которой последний указал, что придя в офис ЗАО «РТК», находящийся по адресу: (адрес), в (дата) обнаружил на ОП большую денежную недостачу и недостачу товара, по причине нехватки опыта и технических знаний он не смог провести инвентаризацию (л.д.27), а также служебной запиской от (дата) на имя генерального директора ЗАО «РТК», подписанной Долотенко Е.О. и другими сотрудниками офиса – ФИО5, ФИО6 (л.д. 27, 84).
Таким образом, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства, товарно-материальные ценности Долотенко Е.О. в подотчет не передавались, ответчиком не принимались, при принятии Долотенко Е.О. на работу полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также ревизия товарно-материальных ценностей при увольнении Долотенко Е.О. в офисе не производились.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, правовых оснований для возложения на Долотенко Е.О. материальной ответственности в заявленном размере, а именно в размере *** (пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени), суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть законодатель установил временные границы для судебной защиты нарушенного права работодателя по его иску.
По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Учитывая, что наличие недостачи в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном по адресу: (адрес), выявлен (дата), и отражен в акте о проверке наличных денежных средств кассы от (дата), то суд полагает, что по данному иску именно с указанной даты следует считать установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, на пропуск которого указывает ответчик.
Так как, несмотря на обнаружение ущерба и утверждение его окончательного размера протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» (дата), в суд с настоящим иском ЗАО «РТК» обратилось только (дата) (конверт - л.д.29), то есть почти через полтора года после выявления ущерба и больше чем через год после увольнения ответчика, данное обстоятельство также влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права работодателем не названо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Долотенко Е. О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Кунгурцева
