Решение от 26 мая 2014 года №2-964/2014

    Дело №2-964/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Жбановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Раджабова Ф.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Раджабов Ф.З. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым Ф.З. и страховой компанией ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки «Ш.» р/з № (страховой полис №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> с участием застрахованного автомобиля «Ш.» р/з № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Раджабову Ф.З. получил значительные механические повреждения. Указанное событие произошло в период действия договора добровольного страхования и с участием застрахованного автомобиля.
 
    В соответствии с заключенным договором добровольного страхования, Раджабов Ф.З. обратился с заявлением о страховом событии (КАСКО) в страховую компанию ООО СК «Согласие», к заявлению о выплате страхового возмещения им были приложены необходимые документы, свидетельствующие об обстоятельствах произошедшего страхового случая.
 
    Страховая компания, рассмотрев заявление Раджабова Ф.З., получив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и, будучи обязанной на основании Правил страхования транспортных средств произвести осмотр ТС, оценку стоимости восстановительного ремонта, составить страховой акт и произвести страховую выплату, от взятых на себя обязательств в полном объеме устранилась.
 
    Учитывая нежелание страховой компании выполнить обязательства по выплате страхового возмещения и для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертно – оценочную компанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Ш.» р/з № составила <данные изъяты> рубля. Указанную сумму страхового возмещения представители страховой компании возместить отказались.
 
    В результате наступления страхового случая, причиненный ТС ущерб не был возмещен истцу в полном объеме, как предусмотрено условиями страхования.
 
    Истец ссылается на обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.) и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а именно:, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
 
    В связи с чем истец просит применить к ответчику положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, за услуги, оказанные ООО «С.» в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Раджабов Ф.З. оплатил <данные изъяты> рублей, а для представления интересов в суде и оказания юридической помощи обратился в Правовой центр «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Раджабова Ф.З. невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Раджабов Ф.З. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Раджабова Ф.З. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения за исключением фактического износа.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Бочкарев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании разрешение иска Раджабова Ф.З. оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Ш.» р/з №, под управление водителя Раджабова И.З., принадлежащей на праве собственности Раджабову Ф.З. и С., р/з №, под управлением водителя Лебедева В.В., принадлежащей на праве собственности Лебедевой Л.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Раджабов И.З., нарушивший п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ. (л.д. №).
 
    В результате указанного ДТП транспортное средство «Ш.» р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «Ш.» р/з № 58, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым Ф.З. и ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 
    Вышеуказанный автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме, в установленные сроки.
 
    В установленный Правилами страхования срок Раджабов Ф.З. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов о данном событии.
 
    Однако страховая выплата ответчиком на момент предъявления иска в суд не была произведена.
 
    При этом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет истца Раджабова Ф.З.
 
    Вместе с тем, согласно приложению к отчету № ООО «П.», который сторонами не оспаривается, рыночная стоимость автомобиля «Ш.» р/з № по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из приобщенного в ходе судебного заседания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Раджабову Ф.З. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу добровольно было выплачено страховое возмещение, за исключением стоимости амортизационного износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку незаконной, по мнению суда, невыплатой суммы страхового возмещения были нарушены права истца Раджабова Ф.З., как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д. №) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на оформление доверенности <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.№), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и доверенностью (л.д№), которые по правилам, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие» ( <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Раджабова Ф.З. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>), страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» (<адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок.
 
    Судья М.А. Горланова