Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-964/2014
Дело № 2-964/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.,
при секретаре Самсоновой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к Согриной Г. А. и Баняниной О. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» (далее КПК «Золотая Русь») обратился в суд с иском к Согриной А.Г. и Баняниной О.В. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован следующи:дд.мм.гггг между КПК «Золотая Русь» и Согриной Г.А. был заключен договор займа № 1/50-06, согласно которому первый предоставил второй займ в сумме <данные изъяты> руб. под 36% годовых на срок до дд.мм.гггг Исполнение договора займа обеспечивалось поручителем Баняниной О.В. По условиям договора Согрина Г.А. обязалась не позднее 18 числа каждого месяца возвращать сумму займа и уплачивать проценты, ежемесячные платежи составляли от <данные изъяты> руб. Последний платеж в счет погашения долга поступил от Согриной Г.А. дд.мм.гггг в размере 814 руб. Согласно условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг перед кооперативом Согриной Г.А. не погашен, общая сумма долга равна <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. - неустойка.
В судебном заседании представитель истца Авдеева О.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив вышеизложенное
Ответчик Согрина Г.А. и ее представитель Студенова И.В. иск не признали, представив письменное заявление о применении срока исковой давности.
Направленная Баняниной О.В. судебная повестка возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранении».
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствам суд признает Банянину О.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся в судебное заседание и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между кредитным потребительским кооперативом граждан «Золотая Русь» и Согриной Г.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым первый предоставил второй займ на указанную сумму на срок 24 месяца, то есть до дд.мм.гггг г., под 36 % годовых.
В этом же договоре указано, что поручителем Согриной Г.А. является Банянина О.В., которая обязалась исполнить за Согрину Г.А. обязательства по договору займа.
Однако самостоятельный договор поручительства с Баняниной О.В. заключен не был.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое обосновано по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в котором определен срок его исполнения до дд.мм.гггг г., таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в срок до дд.мм.гггг
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного в иске КПК «Золотая Русь» к Согриной Г.А. и Баняниной О.В. о взыскании долга по договору займа должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к Согриной Г. А. и Баняниной О. В. о взыскании долга по договору займа № от дд.мм.гггг отказать ввиду истечения срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.05.2014 г.
Судья: Качалова Р.Ю.
