Решение от 01 апреля 2014 года №2-964/2014

    К делу № 2-964/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
(не вступило в законную силу)
 
    1 апреля 2014 года          г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Карпенко О.Н.,
 
    при секретаре Атоян К.А.,
 
    с участием представителя истца Поцелюк В.В. - Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поцелюк В.В. к филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поцелюк В.В. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2013г. в г.Анапа на пересечении улиц Самбурова - Владимирская его автомобилю HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Из-за характера повреждений причиненных его транспортному средству ему пришлось воспользоваться услугами эвакуаторщика, оплатив в сумме 1 500 рублей. Виновником ДТП признан М.С.П.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». По заключению независимой экспертизы проведенной ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 493 рубля. Истец оплатил за услуги эксперта в размере 3 800 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ЗАО СГ «УралСиб» признала данный случай страховым и оплатила истцу страховую выплату в размере 41 703,07 рублей. Считает, данную сумму необоснованно заниженной. В связи, с чем просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» разницу в размере 43 789,93 рублей, пени в размере 37 748,57 рублей, услуги независимого эксперта в сумме 3 800 рублей, услуги эвакуаторщика в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей, моральный ущерб в сумме 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 630,32 рублей и штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» извещенный телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2013г. в г.Анапа на пересечении улиц Самбурова - Владимирская автомобилю Поцелюк В.В. HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № были причинены механические повреждения автомобилем TOYOTA, г.р.з. № под управлением М.С.П. Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 7.03.2013г. и постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.03.2013г.
 
        Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП М.С.П. застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования полис ВВВ №, распространяющее свое действие на страховой случай, произошедший 30.01.2013 года.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты. Данное заявление было принято сотрудником страховой компании.
 
    Страховая компания филиал ЗАО СГ «УралСиб» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 41 703,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету на имя Поцелюк В.В. с 26.06.2013г. по 2.07.2013г.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоспас-Юг», согласно заключению эксперта № А1400.0213 от 14.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 493 рублей, без учета износа 97 471 рубль.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчик представленное заключение не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - страховой суммы 120000 рублей.Страховым случаем по этому виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинения вреда имуществу жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее правил) п. 7 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, именно необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось именно до наступления страхового случая.
 
    По настоящее время страховая выплата в полном объеме страховой компанией не произведена. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером страхового возмещения составила 43 789,93 рубля (85 493руб. – 41 703,07руб.).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Поцелюк В.В. не выплачено, действия ответчика ЗАО СГ «УралСиб» не соответствуют требованиям закона в связи с чем исковые требования Поцелюк В.В. в части взыскания страхового возмещения в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 43 789,93 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с обзором практики ВС РФ за III квартал 2012 г. от 26 декабря 2012г. «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    В соответствии с Определением ВС РФ от 28 июля 2011 г. № КАС 11-382 «расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования (т.е. исходя из 120 тысяч руб.)».
 
    На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8, 25%.
 
    Учитывая, что просрочка в выплате составляет 286 дней (с 18.05.2013г. по 28.02.2014г.), то размер пени составляет 37 738,57 рублей. Однако, суд, основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить пеню к взысканию в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
    В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика филиала ЗАО СГ «УралСиб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и взыскивает 22 394,96 рублей.
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика в размере 3 800 рублей и услуг эвакуаторщика в размере 1 500 рублей также возлагается на филиал ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с филиал ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Поцелюк В.В. сумму страховой выплаты в размере 43789,93 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 22 394,96 рублей, моральный ущерб в сумме 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3800 рублей, услуги эвакуаторщика 1 500 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, стоимость доверенности представителя 800 рублей, оплата госпошлины 2 630,32 рублей, а всего 77915 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 21 копейка.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: