Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-964/2013г.
Дело № 2 – 964/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Новиковой М.С.
с участием представителя истца Поляевой Л.И., представителя ответчика адвоката Данилина Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Поляева Ю.А. к Азимкову Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
у с т а н о в и л:
Поляев Ю.А. обратился в суд с иском к Азимкову Н.Г. и просит обязать ответчика за свой счет в течение трех календарных дней после вступления решения в законную силу восстановить подачу питьевой воды в водопровод жилого дома .... из городской сети водопровода по водопроводу, проходящему через земельный участок дома ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Снабжение его дома водой осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, заключенного с МУП округа Муром «Водопровод и канализация». Вода в его дом поступает из городской сети водопровода через трубу, проходящую по соседнему земельному участку по адресу: ...., который в настоящее время принадлежит на праве собственности Азимкову Н.Г.
В конце октября 2011 года он получил от ответчика уведомление о том, что с 01 ноября 2011 года он отключит воду, проходящую по его земельному участку. 16 сентября 2012 года вода перестала поступать по водопроводу в его дом, а ответчик заявил, что это он перекрыл водопровод на своем земельном участке. Считает, что у Азимкова Н.Г. отсутствовали правовые основания для отключения его дома от сети водопровода. Неправомерные действия ответчика нарушают его права собственника вышеуказанного жилого дома.
Истец Поляев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании его представитель по доверенности Поляева Л.И. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Азимков Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Данилин Н.С. исковые требований не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника со стороны Азимкова Н.Г. Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и сертификации» вода в дом .... поступает, при этом отсутствует связь плохой подачи воды с соседним жилым домом ....
Представитель третьего лица МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что Поляев Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Собственником соседнего земельного участка по адресу: ...., является Азимков Н.Г.
Вода в дом истца Поляева Ю.А. поступает из городской сети водопровода через трубу, проходящую по соседнему земельному участку Азимкова Н.Г.
Как указывает истец, с 16 сентября 2012 года к нему перестала по водопроводу поступать в дом вода, полагает, что причиной являются неправомерные действия Азимкова Н.Г., который самовольно перекрыл водопровод на своем земельном участке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 304,305 ГК РФ обязанность доказывания нарушения своих прав действиями ответчика лежит на истце.
В подтверждение своих доводов истцом представлены суду: копия письма с уведомлением об отключении с 01 ноября 2011 года воды, проходящей на земельном участке Азимкова Н.Г., написанного со слов истца Азимковым Н.Г., а также акт обследования жилищно-бытовых условий КОС № 13 от 25 апреля 2013 года дома ...., согласно которому в подвальном помещении данного дома проведена труба водоснабжения, в настоящее время вода в дом не поступает, что препятствует функционированию системы отопления.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и сертификации» по результатам обследования с целью выявления соответствия (несоответствия) строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям действующего законодательства и исправности системы водопровода, № 10-13-ТЗ, составленному в апреле-мае 2013 года, вода в дом .... поступает, течь из чугунного футляра свидетельствует о разгерметизации сети пластмассового водопровода, что привело к падению давления в трубопроводе.
В техническом заключении указаны также вероятные причины падения давления в водопроводе к дому истца: повреждение со временем пластмассовой трубы, проложенной в 1980 г. путем проталкивания в старую чугунную трубу, ее стыков и соединений; нарушение правил прокладки водопроводной трубы через стенку колодца (номер) и на вводе в дом .... (труба запенена, а должна быть проложена в сальнике и зачеканена).
Не выявлено причинной связи между плохой подачей воды в дом истца и жилым домом .... не выявлено.
По сведениям МУП округа Муром «Водопровод и канализация», представителями которого проведен визуальный осмотр в присутствии сторон в точке подключения (колодец на магистральном водопроводе по улице .... в районе домов (номер) и (номер)) сети водопровода, идущего к дому (номер), а также части внутреннего водопровода, расположенного внутри дома (номер), при открытии водопроводной задвижки в колодце перед домом (номер) по ул.Ямской, холодная вода в доме (номер) течет. Доступ к водопроводному колодцу на улице свободный. На внутридворовой территории дома (номер), по которой проходит водопровод к дому (номер), свежих следов раскопок земли нет и доступа к подземному водопроводу при наружном осмотре не обнаружено.
С учетом изложенного, доводы истца в подтверждение заявленных требований, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика Азимкова Н.Г. и плохой подачей воды в дом Поляева Ю.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поляева Ю.А. к Азимкову Н.А. о возложении обязанности восстановить подачу питьевой воды в водопровод жилого дома № 11 по ул.Ямская г.Мурома из городской сети водопровода по водопроводу, проходящему через земельный участок дома ...., отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец
