Решение от 04 июня 2013 года №2-964/2013

    дело № 2-964/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Нуртдиновой А.Ф. к «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее МООП «Защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Нуртдиновой А.Ф. с иском к «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что 10 августа 2010 года между Нуртдиновой А.Ф. и «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Нуртдинова А.Ф. получила кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно пунктам 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Также в соответствии с пунктом 1.4.2 данного договора заемщик обязан уплатить банку страховую премию за личное страхование в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные комиссии были уплачены заемщиком в общей сумме <данные изъяты> за период с 22 июня 2010 года по 24 августа 2012 года, что подтверждается выпиской.
 
    Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел,, поскольку обращался в банк с единственной целью – получить кредит. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются недействительным и противоречат закону. Поэтому ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование банком денежными средствами, как незаконно полученными, в размере <данные изъяты>.
 
    В результате возложения на заемщика обязанности выплаты указанной комиссии, потребителю причинены нравственные страдания, которые истцом оцениваются в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, истец начислил неустойку в размере <данные изъяты>. Это истец обосновывает тем, что требование истца об устранении нарушении прав потребителя получено банком 20 февраля 2013 года, срок для удовлетворения претензии истек 02 марта 2013 года. Размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из расчета: размер причиненного убытка <данные изъяты>, период просрочки с 03 марта по 04 апреля 2013 года, то есть 33 дня, 3 % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в день).
 
    За услуги представителя МООП «Защиты прав потребителей» заплатила <данные изъяты>.
 
    Истец просил: 1. Признать пункты 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 кредитного № от 10 августа 2010 года в части обязанности заемщика уплаты комиссий за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> недействительными (ничтожными);
 
    2. Признать пункт 1.4.2 кредитного договора № от 10 августа 2010 года в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> недействительным (ничтожным);
 
    3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу Нуртдиновой А.Ф. незаконно удержанные суммы комиссий, страхового взноса за поддключение к программе страхования в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>;
 
    4. На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) взыскать штраф, 50 % которого направить в пользу МООП «Защиты прав потребителей».
 
    5. Взыскать с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу МООП «Защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель МООП «Защиты прав потребителей» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Истец Нуртдинова А.Ф. в судебном заседании иск поддержала частично, пояснила, что 28 февраля 2013 года ответчик добровольно возместил ей денежную сумму в размере <данные изъяты>, выплаченные ею в виде комиссий по открытию и обслуживанию кредитного договора. Поэтому Нуртдинова А.Ф. просила взыскать указанные в иске суммы, с вычетом уже выплаченных ответчиком сумм комиссий.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Нурисламов А.Ф. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, считает, что исковые требования МООП «Защиты прав потребителей» поданное в интересах Нуртдиновой А.Ф. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    По правилам части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 10 августа 2010 года между Нуртдиновой А.Ф. и Нурисламовым А.Ф. с одной стороны и «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Нуртдинова А.Ф. получила кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно пунктам 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Указанные комиссии были уплачены заемщиком в общей сумме <данные изъяты> за период с 22 июня 2010 года по 19 августа 2012 года, что подтверждается выпиской по счету №.
 
    Также в соответствии с пунктами 1.4.2 и 1.4.3 данного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредиту обязан произвести личное страхование и страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, выгодоприобретателем по которым является кредитор. Из выписки по счету № видно, что за период с 25 августа 2010 года по 18 июля 2012 года Нуртдинова А.Ф. уплатила банку страховую премию в общем размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщикам для приобретения в их долевую собственность жилое поменщение.
 
    По смыслу пунктов 1.4.2 и 1.4.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам при условии личного страхования заемщиков и страхования риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
 
    Пунктами 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 кредитного договора установлено, что заемщики уплачивают кредитору комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, комиссию за выдачу кредита в размере, комиссию за расчетное обслуживание кредита.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
 
    Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание лимита овердрафта норами ГК РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
 
    Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными с момента их заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.
 
    Между тем, как установлено судом, условиями кредитного договора (пункты 1.4.2, 1.4.3) предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии личного страхования заемщиков и страхования риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
 
    Таким образом, обязанность заемщика по заключению договора страхования предусмотрена в условиях кредитного договора и является одним из обязательных условий для заключения кредитного договора.
 
    Между тем в соответствии со статьей 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья, имущества или риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст.810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    Поэтому пункты 1.4.2, 1.4.3, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 кредитного договора предусматривающие приобретение кредита обязательным приобретением иных платных услуг являются не соответствующими требованиям закона, то есть являются ничтожным.
 
    По правилам статьи 166 ГК РФ сделка требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В данном случае истец просит применить последствия ничтожности пунктов 1.4.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 кредитного договора.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ суд применяет и последствия ничтожности пункта 1.4.3 кредитного договора № от 10 августа 2010 года.
 
    Следовательно, ответчиком у Нуртдиновой А.Ф. денежные суммы в размере <данные изъяты> удержаны незаконно и подлежат возврату.
 
    Как пояснила суду Нуртдинова А.Ф., из этой суммы ответчиком 28 февраля 2012 года добровольно возвращены сумма комиссий в размере <данные изъяты>, путем направления на погашения суммы долга по кредиту, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.
 
    Поэтому в пользу Нуртдиновой А.Ф. подлежит взысканию незаконно удержанные суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> и сумма страховых взносов в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчиком суду представлена выписка по лицевому счету № за период с 11 июня 2010 по 24 апреля 2013 года, из которого усматривается, что Нуртдинова А.Ф. внесла: сумму комиссии в размере <данные изъяты> 22 июня 2010 года, сумму комиссии в размере <данные изъяты> 2010 года, сумму комиссий в размере <данные изъяты> 30 августа 2010 года, сумму комиссий в размере <данные изъяты> 25 августа 2010 года, сумму комиссий в размере <данные изъяты> 19 августа 2011 года, сумму комиссий в размере <данные изъяты> 18 июля 2012 года.
 
    Проценты подлежащие взысканию в пользу Нуртдиновой А.Ф. по ст.395 ГК РФ за пользование суммами неправомерно удержанных комиссий составляют <данные изъяты>, исходя из следующего.
 
    Поскольку суммы комиссий в размере <данные изъяты> возвращены Нуртдиновой А.Ф. 28 февраля 2013 года проценты подлежат начислению до указанной даты.
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 22 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 04 августа 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 30 августа 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    За удержание других сумм истец просил начислить проценты до 04 апреля 2013 года включительно.
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 25 августа 2010 года по 04 апреля 2013 года сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 19 августа 2010 года по 04 апреля 2013 года сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 25 августа 2010 года по 04 апреля 2013 года сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    Проценты подлежащие взысканию в пользу Нуртдиновой А.Ф. по ст.395 ГК РФ за пользование суммами неправомерно удержанных страховых взносов составляют <данные изъяты>, исходя из следующего.
 
    Из указанной выше выписки по лицевому счету № за период с 11 июня 2010 по 24 апреля 2013 года видно, что Нуртдинова А.Ф уплатила страховые премии: в размере <данные изъяты> - 25 августа 2010 года, в размере <данные изъяты> - 19 августа 2011 года, в размере <данные изъяты> - 18 июля 2012 года.
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 25 августа 2010 года по 04 апреля 2013 года сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 19 августа 2011 года по 04 апреля 2013 года сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    За удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 18 июля 2012 года по 04 апреля 2013 года сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    Судом также установлено, что в досудебном порядке МООП «Защиты прав потребителей» в адрес ответчика направлялось требование о признании указанных пунктов кредитного договора от 10 августа 2010 года № И недействительными, о возвращении незаконно удерживаемых сумм комиссий, страховых взносов, компенсации морального вреда, которое ответчик получил 20 февраля 2013 года (л.д.55, 57, 58).
 
    Ответчиком требование МООП «Защиты прав потребителей» в добровольном порядке удовлетворено частично, Нуртдиновой А.Ф. 28 февраля 2013 года возвращена сумма комиссий в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, начисленные на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Претензия истца об удовлетворении в досудебном порядке требований потребителя получено ответчиком 20 февраля 2013 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства банком перед истцом, согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 02.03.2013 года.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования потребителя банком не удовлетворены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма комиссий + <данные изъяты> – сумма страховых взносов), неустойка, подлежащая взысканию в пользу Нуртдиновой А.Ф. согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> (размер причиненного убытка - <данные изъяты>, период просрочки с 03 марта по 04 апреля 2013 года - 33 дня, 3 % от <данные изъяты>).
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, обосновав тем, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком, на истца возложили обязанность по выплате комиссии за обслуживание кредита, а также обязанность заключить договор страхования в страховой компании. У истца не было возможности отказаться от уплаты навязанных ответчиком дополнительных услуг, в противном случае она бы не получила кредитные денежные средства. В связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика требуемый истцом сумму компенсации морального вреда, то есть, <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом удовлетворены требовании истца и в пользу Нуртдиновой А.Ф. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - сумма комиссий за обслуживание кредита - <данные изъяты>;
 
    - сумма страховых взносов – <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование денежными средствами -<данные изъяты>;
 
    - неустойка за неисполнение в срок законных требований потребителя - <данные изъяты>;
 
    - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет <данные изъяты> из которых 50 % <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу МООП «Защиты прав потребителей» и 50 % <данные изъяты> – в пользу Нуртдиновой А.Ф.
 
    Кроме того, МООП «Защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты>, потраченных за составление претензии, искового заявления в интересах Нуртдиновой А.Ф., суду представлена квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.53).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что МООП «Защиты прав потребителей» в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Нуртдиновой А.Ф.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)
 
    Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
 
    Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов истца, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
 
    Таким образом, действуя в интересах истца, и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, МООП «Защиты прав потребителей» не может одновременно рассматриваться как представитель истца Нуртдиновой А.Ф., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Договор на оказание юридических услуг от 09 марта 2011 года заключен между МООП «Защиты прав потребителей» и индивидуальным предпринимателем К.Р. (л.д.54), денежные средства по квитанции (л.д.53) выплачены в пользу индивидуального предпринимателя К.Р., что не свидетельствует о понесенных расходах самой Нуртдиновой А.Ф.
 
    Кроме того, следует обратить внимание на то, что договор на оказание юридических услуг от 09 марта 2011 года заключен с индивидуальным предпринимателем К.Р., деньги за оказание услуг 30 марта 2013 года получены индивидуальным предпринимателем К.Р.
 
    Однако доверенность на представление интересов МООП «Защиты прав потребителей» от 14 марта 2012 года выдан на имя К.А. и Г. Исковое заявление подписано К.А., все переписки с ответчиком и с судом производились К.А., который в этих документах указан как вице-президент МООП «Защиты прав потребителей».
 
    При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание истцу указанных в договоре от 09 марта 2011 года услуг индивидуальным предпринимателем К.Р.
 
    При таких обстоятельствах требования МООП «Защиты прав потребителей» о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Нуртдиновой А..Ф. к «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты 1.4.2, 1.4.3, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 кредитного договора № от 10.08.2010 года в части возложения обязанности на заемщика личного страхования, страхования имущества, уплаты комиссий за обслуживание кредита.
 
    Взыскать с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу Нуртдиновой А.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а том числе: сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу Нуртдиновой А.Ф. сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    .Взыскать с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании с «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) суммы комиссий в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и суммы судебных издержек в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 10.06.2013 года.
 
Судья: А.Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.