Решение от 10 июня 2013 года №2-964/2013

    Дело № 2-964/2013 Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург 03 июня 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Берг В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ФИО7 к ООО «Спецстройремонт» о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рожков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройремонт» о взыскании убытков.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым ФИО8 и ООО «Спецстройремонт» был заключен договор подряда № на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес>. При выполнении работ на основании договора подряда, ответчик выполнил работы как включенные в предмет договора, так и не включенные в предмет договора и не согласованные с истцом. На основании судебного решения Березовского городского суда Свердловской области стоимость работ, выполненных в рамках договора, была взыскана с истца в пользу ответчика, во взыскании неосновательного обогащения было отказано в силу п.4 ст. 743 и ст. 1109 ГК РФ. При этом суд установил, что работы на объекте подрядчиком (ответчиком) выполнены с ненадлежащим качеством. Некачественное выполнение работ ответчиком было установлено в ходе судебной экспертизы, выполненной ООО «СтройДоктор». При рассмотрении дела по существу было выявлено, что дефект устройства душевой зоны санитарного узла детского является значительным. Нарушена технология выполнения работ по устройству конструкций смачиваемых зон влажных помещений. Дальнейшая, без устранения дефектов, эксплуатация результата выше названных работ, без нанесения ущерба имуществу и здоровью истца, а также, проживающих с ним членам семьи не возможна. В частности, обследованием подтверждено, что следующие работы по помещению санузел детский выполнены с ненадлежащим качеством: монтаж ГКЛВ на стены по металлокаркасу с шумоизоляцией - брак на площади № кв.м (перегородка разрушена, не выполнена гидроизоляция смачиваемой области душевой); устройство стяжки армированной с гидроизоляцией; монтаж канализационных труб - брак №%; монтаж душа - брак №%; монтаж трапика слива – брак №%. Стоимость восстановительных работ в детском санузле (убытков истца) составит <данные изъяты> (с учетом № % непредвиденных расходов). Кроме этого, обследованием в ходе рассмотрения дела было установлено, что монтаж труб ХВС, ГВС по помещению санитарный узел № этажа выполнены также с ненадлежащим качеством - брак составляет №% (некачественное выполнение работ по прокладке системы водоснабжения: не обеспечен доступ к разъемным соединениям и арматуре путем устройства дверок и съемных щитов; не закреплен участок трубы, ведущей к умывальнику к конструкциям перегородки). Исследованием специалистов так же установлено, что разводка водопроводных труб санузла (трубы металлопластик d=20 мм) по помещению осуществляется по перекрытию, а так же по стенам и перегородкам трубы проложены в коробах из материала ГКЛ на металлопрофиле. В помещении выполнена система «теплого пола», которая частично не функционирует. При низких температурах наружного воздуха, вода не поступает по трубопроводу к смесителям. Причиной возникновения данного дефекта, а именно - не возможности осуществления подачи ХВС и ГВС к смесителям, могут являться трубы системы водоснабжения, проложенные по поверхностям ответственных конструкций здания (перекрытие и наружные стены) без утепления. Данные дефекты в совокупности с иными недостатками работ приводят к протечкам воды, которые поражают отделочные материалы в иных помещениях - обои, штукатурка, ковролин - которые не могут быть использованы в дальнейшем, в связи с чем, требуется их замена Так, детская комната Хаки - выявлены протечки в местах примыкания деревянного перекрытия № этажа к ограждающей конструкции комнаты (стене). Предположительно вода поступает с верхнерасположенного помещения жилого дома, которым является санузел. Так же наблюдаются характерные следы подтеков на поверхности стен гостевой комнаты, проникающие по поверхности стены на нижележащее перекрытие этажа. Вследствие данных протечек воды, отделочные слои стен (окрашенные стены по оштукатуренной поверхности) и покрытие пола (ковролин) подвергаются регулярному отрицательному воздействию воды. В результате эти отделочные материалы имеют следующие повреждения - растрескивание, вспучивание от постоянной повышенной влажности. Детская комната Сава - при осмотре детской комнаты видны протечки и постоянное проникновение воды при пользовании системой водоснабжения в санузле. Протечки поступают через основание перегородки, выполненной из материалов ГКЛ в месте стыка с полом. Тем самым поражается отделочный слой перегородки (обои по оштукатуренной поверхности) и покрытие пола (ковролин). Коридор № этаж, холл - на поверхности стен лестничного холла, отделанных декоративными обоями, наблюдаются следы водных подтеков, идущие с мест стыка верхнего перекрытия по отвесной вертикали стены. Вследствие образующихся подтеков стыковочные швы между полотнами обоев расходятся. Причиной попадания воды на поверхность стен служат протечки из помещения вышерасположенного санузла. Стоимость устранения дефектов (восстановление отделочных материалов стен, пола от протечек в помещениях) в помещении: детская комната Хаки составляет <данные изъяты>; детская комната Сава - <данные изъяты>. Общая стоимость убытков истца в результате протечек в помещениях вследствие некачественного выполнения работ по монтажу систем водоснабжения составляет <данные изъяты> (с учетом № % непредвиденных расходов). Стоимость восстановительных работ в санузле № этажа составляет <данные изъяты> (с учетом № % непредвиденных расходов). Кроме этого, в помещениях коридор № этаж, холл в результате некачественно выполненных работ по оклейке стен и монтажу плинтусов, а так же вследствие промочек с вышерасположенного санузла, требуется проведение восстановительных работ по смене обоев с соблюдением необходимых технологий. Материалы для выполнения указанных работ закупались истцом самостоятельно за свой счет. Стоимость восстановительных работ по смене обоев в помещениях коридор № этаж, холл составляет <данные изъяты> (с учетом № % непредвиденных расходов). Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Спецстройремонт» в пользу Рожкова ФИО9 сумму убытков в результате протечек в помещениях детская комната Сава, детская комната Хаки вследствие некачественного выполнения работ по монтажу систем водоснабжения в размере <данные изъяты>; сумму убытков (восстановительных работ в детском санузле) в размере <данные изъяты>; сумму убытков (восстановительных работ в санузле № этажа) в размере <данные изъяты>, а так же убытков (восстановительных работ по смене обоев в помещениях коридор № этаж, холл) в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Между Рожковым А.Е. и ООО «Спецстройремонт» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался выполнить своими силами, инструментами, механизмами ремонт жилого помещения истца, согласно прилагаемой к договору калькуляции № (смете), с соблюдением технических условий на ремонт жилых помещений, по адресу: <адрес>, а истец обязался принять выполненные услуги и оплатить их. В момент заключения договора на выполнение ремонтно-строительных работ, сметная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, по просьбе истца, ответчик выполнил дополнительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, необходимость выполнения которых появилась после заключения договора. Всего сумма фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Ремонтно-строительные работы были выполнены в срок согласованный сторонами. Возражений и претензий по срокам и качеству выполненных работ от истца не поступало. Тем не менее, истец уклонялся от подписания актов выполненных работ и оплаты произведённых работ. В связи с этим. ООО «Спецстройремонт» было вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Свердловской области (председательствующий - судья ФИО4) вынесено решение по иску ООО «Спецстройремонт» к Рожкову А.Е. о взыскании задолженности. ПО настоящему делу истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Недобросовестность истца, подтверждается тем фактом, что на протяжении действия договора подряда, предусмотренные договором обязательства для Заказчика, Рожковым А.Е. не выполнялись. В частности не соблюдался порядок сдачи-приёмки работ, предусмотренный № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; после выполнения работ, истец сознательно не подписывал переданные ему акты выполненных работ (причем неоднократно), придумывал различные обстоятельства для срыва своевременного их подписания (занятость, роды жены, командировки и т.п.).; игнорировал звонки исполнителя, а потом и вовсе перестал поднимать телефонную трубку. Истец использует результат работы ответчика (подрядчика), и при этом не заявлял никаких требований и возражений в течении длительного времени - более двух лет после окончания работ, свидетельствует о фактическом принятии им результата работ, отсутствии возражений. Ответчик не может согласиться с доводами истца, что причиной дефектов являются некачественно выполненные работы. Данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела Березовского городского суда Свердловской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, самим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнением специалиста ФИО5, приглашенного ООО «Спецстройремонт» для участия в экспертизе. Кроме того, Берёзовским городским судом данные обстоятельства также установлены посредством допроса эксперта, специалиста и зафиксированы в протоколе судебного заседания (и удостоверенных замечаний к нему). В перечне вопросов поставленных перед экспертом не стоял вопрос о причинах возникновения дефектов в доме истца, полного обследования дома не происходило, в рамках заявленных исковых требований выяснялось в первую очередь фактическое выполнение объемов.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО5, исследовав письменные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    Следовательно, для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым ФИО10 и ООО «Спецстройремонт» был заключен договор подряда № на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес>.
 
    Истец в обоснование требования о взыскании убытков указывает, что ответчик некачественно выполнил работы по монтажу систем водоснабжения в санузле детский и на № этаже, в результате чего появились протечки и помещениям детская комната Сава и Хаки был причинен ущерб.
 
    В подтверждение появления протечек в указанных помещениях истец ссылается на заключение по делу № Березовского городского суда Свердловской области (л.д.68-119).
 
    Из вышеуказанного заключения следует, что при включении воды в душевой санузла детский происходит проникновение воды через смежную перегородку в помещение детской Савы. Гидроизоляция смачиваемой области перегородки душевой не выполнена.
 
    Из данного заключения также следует, что со слов Рожкова А.Е. до производства работ в санузле на 3 этаже в холодное время года происходит промерзание труб холодного водоснабжения, вода не поступала к санитарным приборам. Устройство теплоизоляции труб сантехнических санузла 3 этажа энергофлексом выполнено ответчиком в полном объеме. При этом установлено наличие протечки трубопровода холодного водоснабжения в месте сопряжения (в фитинге).
 
    Этим же заключением установлено, что протечки в системе водоснабжения жилого дома наблюдаются и в других помещениях, ремонтные работы ООО «Спецстройремонт» в которых не производилась. Также отмечено, что проект системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома истца отсутствует, проанализировать, как и где проходит вся разводка водоснабжения жилого дома не представляется возможным, обследованием подтверждается, что разводка трубопроводов не имеет стройной логичной схемы.
 
    Согласно данному заключению, проанализировав характер дефектов, требования нормативов, общее состояние системы водоснабжения, наличие ошибки проектирования системы водоснабжения, производства работ в период строительства дома истца, установлено, что причинами возникновения протечек являются: 1) некачественное выполнение работ по прокладке системы водоснабжения; 2) возникновение промерзания системы трубопроводов в периоды с низкими отрицательными температурами.
 
    Таким образом, из данного заключения не следует достоверно, что протечки в детская комната Сава и Хаки возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком.
 
    Данное обстоятельство подтверждено пояснениями специалиста ФИО5 в судебном заседании, а также ее заключением, доводы которого специалист поддержала при рассмотрении настоящего дела (л.д.196-206).
 
    Согласно данному заключению – консультации (л.д.196) и пояснениям специалиста в судебном заседании, отсутствие гидроизоляции на стенах в санузле детский не является причиной промочек, на стенах имеется керамическая плитка, промочки происходят не из-за стен, а из-за нарушения герметичности трубопровода вследствие деформации второй части относительно перехода. Исходя из конфигурации жилого дома его объемно-планировочного и конструктивного решении его близкого расположении к реке (вторая левая часть дома наиболее деформирована располагается ближе к реке, чем правая), исходя из явных признаков деформации фундамента в виде расслоения деревянных балок перекрытий и разрывов пластмассового потолочного плинтуса, расположения санузла Сава на стыке второй части жилого дома с надземным переходом 2 этажа причиной протечек в санузле являются трещины в конструкциях и на стыке трубопроводов, возникающих из-за деформаций, приводящих к тому, что дом «гуляет».
 
    Представленные суду истцом таблица определения стоимости устранения недостатков (л.д.160) и дефектный акт (л.д.163) не содержат сведений о причинах промочек, а лишь содержат сведения об имеющихся дефектах и стоимости восстановительных работ.
 
    Из вышеизложенного следует, что в ходе проведенных проверок и исследований по факту промочек в жилом доме истца, в частности детская комната Сава и Хаки, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб (убытки) был причинен истцу вследствие именно неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом (убытков).
 
    Истец в обоснование требования о взыскании убытков также указывает, что ответчик некачественно выполнил работы по монтажу систем водоснабжения в санузле детский, имеется дефект устройства душевой зоны, в результате чего необходимо провести работы по устройству душевой зоны с демонтажем облицовки стен, полового покрытия, перегородки, сантехнических приборов.
 
    В подтверждение дефекта устройства душевой зоны в санузле детский, истец также ссылается на заключение по делу № Березовского городского суда Свердловской области (л.д.68-119).
 
    Из данного заключения следует, что монтаж ГКЛВ на стены по металлокаркасу с шумоизоляцией выполнен ответчиком с браком на площади № кв.м (перегородка разрушена, не выполнена гидроизоляция смачиваемой области душевой); устройство стяжки армированной с гидроизоляцией; монтаж канализационных труб - брак №%; монтаж душа - брак №%; монтаж трапика слива – брак №%.
 
    Между тем, согласно заключению – консультации (л.д.196) и пояснениям специалиста ФИО5 в судебном заседании, ответчиком выполнены гидроизоляция типа «Биполь» полов помещений, а также пола душевой зоны с заведение на стены на высоту № мм., как требуется строительным нормам. Не обоснованно в заключении по делу № указано на №% брак монтажа канализационных труб, №% брак монтажа душа и №% брак монтажа трапика слива, поскольку никаких исследований по данному вопросу не проводилось.
 
    Представленные суду истцом таблица определения стоимости устранения недостатков (л.д.160) и дефектный акт (л.д.163) не содержат сведений о причинах промочек, а лишь содержат сведения об имеющихся дефектах и стоимости восстановительных работ.
 
    Из вышеизложенного следует, что не установлено достаточных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы душевой зоны в связи с чем, были причинены убытки истцу вследствие именно неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика.
 
    Истец в обоснование требования о взыскании убытков также указывает на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по монтажу систем водоснабжении в санузле на № этаже приводящие к затоплению нижерасположенных помещений жилого дома истца, в связи с чем, требуется провести ряд восстановительных работ.
 
    В подтверждение некачественного выполнения работ по монтажу систем водоснабжения в санузле на № этаже, истец также ссылается на заключение по делу № Березовского городского суда Свердловской области (л.д.68-119).
 
    Из данного заключения следует, что в помещении санузел № этажа ответчиком работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством кроме монтажа труб ХВС и ГВС – брак №% (некачественное выполнение работ по прокладке системы водоснабжения: не обеспечен доступ к разъемным соединениям и арматуре путем устройства дверок и съемных щитов; не закреплен участок трубы, ведущий к умывальнику к конструкциям перегородки).
 
    Между тем, согласно заключению – консультации (л.д.196) и пояснениям специалиста ФИО5 в судебном заседании, вывод содержащийся в заключении эксперта о том, что брак по монтажу труб ХВС ГВС №% - не обоснован, работы по установке лючков и закрепление участка трубы (не понятно какого участка) не могут составлять №%.
 
    Более того, в заключении по делу № установлено, что проект системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома истца отсутствует, проанализировать, как и где проходит вся разводка водоснабжения жилого дома не представляется возможным, обследованием подтверждается, что разводка трубопроводов не имеет стройной логичной схемы.
 
    Таким образом, не установлено достаточных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы.
 
    Истец также указывает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по оклейке стен и монтажу плинтусов, а также вследствие промочек в помещениях коридора № этажа и холла, требуется проведение восстановительных работ.
 
    В подтверждение некачественного выполнения работ по оклейке стен и монтажу плинтусов, а также вследствие промочек в помещениях коридора № этажа и холла, истец также ссылается на заключение по делу № Березовского городского суда Свердловской области (л.д.68-119).
 
    Согласно заключению в коридоре на № этаже наблюдается отслоение поверхности обоев, некачественно выполнены узлы примыкании оклеиваемой поверхности.
 
    Между тем, этим же заключением установлено, что протечки в системе водоснабжения жилого дома наблюдаются и в других помещениях, ремонтные работы ООО «Спецстройремонт» в которых не производилась. Со слов Рожкова А.Е. до производства работ в санузле на № этаже в холодное время года происходит промерзание труб холодного водоснабжения. Заключением установлено, что проблему промерзания системы водоснабжения нужно решать комплексно. Согласно данному заключению, установлено также, что причинами возникновения протечек являются: 1) некачественное выполнение работ по прокладке системы водоснабжения; 2) возникновение промерзания системы трубопроводов в периоды с низкими отрицательными температурами.
 
    При таких обстоятельствах достоверно не установлено, что отслоение обоев, промочки в коридоре № этажа и в холле, возникли вследствие именно неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
 
    Довод истца о том, что решением по делу № Березовского городского суда Свердловской области было установлено, что работы на объекте подрядчиком (ответчиком) выполнены с ненадлежащим качеством, несостоятелен, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу по иску ООО «Спецстройремонт» к Рожкову А.Е. о взыскании задолженности.
 
    Истцом и его представителем, представителем ответчика суду не было подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
 
    Судом с целью установления возможных причин промочек, недостатков выполненных работ ответчиком было предложено сторонам провести по настоящему делу судебную экспертизу, от назначения которой стороны категорически отказались.
 
    Возражений против окончания производства по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, стороны не высказали, об истребовании дополнительных доказательств, стороны не заявляли.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями. Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нет каких-либо нарушений, которые могли бы явиться причиной убытков, заявленных истцом. Следовательно, суд не усматривает вины ответчика и как следствие причинения имущественного вреда, убытков истцу.
 
    Таким образом, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
 
    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих в связи с защитой потребителем его прав, закреплённых в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством РФ, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителя ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) предусмотренные законом или договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникающего впоследствии между этими лицами.
 
    Бытовой подряд выделен в Гражданском кодексе как отдельный вид договора подряда. Относящиеся к нему положения собраны в особом параграфе главы 37 - «Подряд».
 
    Договор бытового подряда - это такой вид договора подряда, в котором одна ! сторона (подрядчик), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГКРФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
 
    Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» дополняют положения ГК РФ касательно договора бытового подряда.
 
    Кроме того, на основании п.2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой, строительный и т.д.) применяются положения о подряде, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Статья 737 ГК РФ определяет последствия обнаружения недостатка в выполненной работе, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, а если он не установлен в пределах разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, потребитель вправе по своему выбору обратиться за защитой нарушенного права.
 
    Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В силу п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
 
    По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлен гарантийный срок - № год, в пределах которого заказчик может предъявить любые претензии относительно качества полненных подрядчиком работ.
 
    Разделом 6 «Гарантии качества работы» вышеназванного договора, установлено, что гарантия предоставляется при условии правильной эксплуатации объекта, а также подрядчик не несёт ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащей эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, или по иным причинам, не зависящими от деятельности подрядчика.
 
    Согласно п. 6.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков выполненных работ обязан незамедлительно известить подрядчика о данных недостатках в письменной форме.
 
    Пункт 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Суд полагает, что срок более двух лет не может быть определен, как разумный.
 
    Согласно решению Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) установлено, что начало выполнения работ ответчиком по договору с истцом определено – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ. Работы в доме истца выполнялись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу фактически был передан принадлежащий ему объект. Этим же решением суда установлено, что ООО «Спецстройремонт» составлял ежемесячные акты об отсутствии заказчика на строительстве объекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Рожкову А.Е. обществом повторно были направлены акты выполненных работ с предложением об их подписании, ДД.ММ.ГГГГ обществом направлялась Рожкову А.Е. претензия, которая была оставлена без ответа
 
    Таким образом, суд полагает, что после фактического завершения работ и передачи результата истцу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - годовой срок) Рожков А.Е. имел возможность предъявить претензии о явных недостатках в работе и указать на замечания, которые должны быть устранены ответчиком в период гарантийного срока. После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением досудебного урегулирования вопроса по оплате выполненных работ (вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ) выдвинуть мотивированное возражение относительно выполненных работ и указать на замечания, которые ответчик должен был выполнить за свой счет в пределах гарантийного ремонта. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь возникло право мотивированного ответа на нее. В период судебного разбирательства в Березовском городском суде Свердловской области истец имел возможность воспользоваться правом встречного иска. Однако, ни после выполнения ремонтно-строительных работ, ни при рассмотрении гражданского дела в Березовском городском суде истец такими правами не воспользовался. Никаких требований к подрядчику от заказчика Рожкова А.Е. до настоящего времени не поступало, несмотря на наличие у заказчика (истца) такой возможности. Истец в течении двух лет не заявлял о наличии недостатков выполненных работ, пользовался результатов, без каких-либо замечаний. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 199 ГК РФ).
 
    Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рожкова ФИО11 к ООО «Спецстройремонт» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья: К.Б. Прибавкина