Решение от 04 июня 2013 года №2-964/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-964/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    г. Нижний Новгород                                                                        04 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Краснова Е.С., при секретаре Рокуновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к <ФИО1> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском к <ФИО1> о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 03.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак У 300 РМ/52, под управлением ответчика <ФИО1> и автомобиля HIGER государственный регистрационный знак Х 483 ТМ/52, принадлежащего на праве собственности ОАО «НИАЭП», под управлением <ФИО2> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю HIGER государственный регистрационный знак Х 483 ТМ/52 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляют 23084 руб. Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ВВВ <НОМЕР>). Истцом было выплачено страховой компании потерпевшего по решению суда страховое возмещение в размере 23084 руб. Поскольку ДТП произошло не в период действия полиса, что подтверждено документально, то у истца возникает права предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного просил взыскать с <ФИО1> 23084 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 52 коп.
 
    Представитель истца ООО «ООО «Росгосстрах»» в судебное заседание не являлся, о дне слушания извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ее в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика <ФИО1> в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика <ФИО1>.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требовании (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    Судом установлено, что 03 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак У 300 РМ/52, под управлением ответчика <ФИО1> и автомобиля HIGER государственный регистрационный знак Х 483 ТМ/52, принадлежащего на праве собственности ОАО «НИАЭП», под управлением <ФИО2> 
 
    В результате данного ДТП автомашина марки HIGER государственный регистрационный знак Х 483 ТМ/52, застрахованная в ЗАО СГ «УралСиб» (полис 1/4312/8031/521 от 26.12.2008 года со сроком действия с 27.12.2008 года по 26.12.2009 года) получила механические повреждения.
 
    Размер ущерба установлен на основании отчета ООО «Приволжская экспертная компания» №4858 от 23.04.2009 года, выполненного по результатам осмотра, и составляет без учета износа 24037 руб., с учетом износа - 23084 руб.
 
    На основании страхового акта №9/031-1630 ЗАО СГ «УралСиб» выплатил страхователю ООО «НИАЭП» страховое возмещение в размере 23802 руб.
 
    Из представленной в материалы дела справке о ДТП от 03.04.2009 года и постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2009 годаследует, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак У 300 РМ/52, нарушившего п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак У 300 РМ/52 <ФИО1> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах».
 
    Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности (пункт 2).
 
    При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак У 300 РМ/52 <ФИО1> заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ограниченного использования транспортного средства, определив период использования с 06.04.2009 года по 05.04.2010 года.
 
    Между тем, сам страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года с ООО «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала в пользу ЗАО СГ «УралСиб» в лице Нижегородского филиала, взыскано в счет возмещения материального ущерба 23084 руб., расходы по государственной пошлине.
 
    Согласно платежному поручению №709 от 17.01.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатил указанную сумму ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Гражданским законодательством установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред ООО «НИАЭП» причинен по вине ответчика <ФИО1> который владел источником повышенной опасности - автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак У 300 РМ/52, реальный материальный ущерб в сумме 23084 руб. ООО «НИАЭП» выплачен в полном объеме. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, суд находит, что с ответчика <ФИО1> подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 23084 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 52 коп.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 343 от 08.04.2013 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 892 руб. 52 коп., которая подлежит взыскании с <ФИО1> в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» <ФИО1> о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23084 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 52 копейки, а всего в размере 23976 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Е.С. Краснова