Решение от 29 июля 2014 года №2-964/14

    Дело № 2-964/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                        г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием прокурора Антоновой К.В.,
 
    истцов Струналь Е.Н., Струналь Ю.Д., Струналь Ю.Ю., представителя истцов Конатовского А.Е.,
 
    представителя ответчика Coxa А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струналь Е.Н., Струналь Ю.Д., Струналь Ю.Ю. к Рекусову А.Г. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Струналь Е.Н., Струналь Ю.Д., Струналь Ю.Ю. обратились в суд с иском к Рекусову А.Г. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого истца.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут Рекусов А.Г., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по дороге от <адрес>. В салоне автомобиля находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Рекусов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая у дома <№> <адрес>, вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рекусов А.Г. двигался со скоростью 80 км в час, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение 60 км в час и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Рекусов А.Г. выехал на грунтовую обочину, расположенную справа от проезжей части, относительно направления движения, и совершив чрезмерный поворот рулевого колеса, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением и, выехав на встречную сторону проезжей части, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, под управлением ФИО4
 
    Допущенные Рекусовым А.Г. нарушения повлекли смерть несовершеннолетнего ФИО1
 
    Мать, отец и брат погибшего испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, депрессия, что в последствии сказалось на состоянии здоровья.
 
    В судебном заседании истец Струналь Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в результате смерти сына ей причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Струналь Ю.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что в результате смерти сына ему причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Струналь Ю.Ю. поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что в результате смерти брата ему причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании представитель истцов Конатовский А.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Рекусов А.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ <№> УФСИН России по Тверской области. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Coxa А.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу всех истцов будет являться соразмерной.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут Рекусов А.Г., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге от <адрес>. В салоне автомобиля он перевозил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Рекусов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая у дома <№> <адрес>, вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Рекусов А.Г. двигался со скоростью 80 километров в час, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение 60 км в час и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, Рекусов А.Г. выехал на грунтовую обочину, расположенную справа от проезжей части, относительно его направления движения, и, совершив чрезмерный поворот рулевого колеса, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением и, выехав на встречную сторону проезжей части, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, под управлением ФИО4
 
    Допущенные Рекусовым А.Г. нарушения повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений ФИО1, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных повреждений ФИО1 скончался <дата> в ГБУЗ <данные изъяты>. Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.
 
    Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Рекусов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека).
 
    Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> вступил в законную силу <дата>.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Струналь Ю.Д. и Струналь Е.Н. являются родителями ФИО1, <дата> года рождения.
 
    ФИО1 по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На день смерти совместно с ним проживала и была зарегистрирована мать - Струналь Е.Н.
 
    Струналь Ю.Ю. является братом ФИО1, умершего <дата>.
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
 
    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате действий ответчика наступила смерть ФИО1, который являлся сыном Струналь Ю.Д., Струналь Е.Н., и родным братом Струналь Ю.Ю., в связи с чем истцам причинен моральный вред.
 
    Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, степень родства истцов и ФИО1, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека, а также наступившие последствия.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в пользу Струналь Ю.Д., Струналь Е.Н. 200000 руб. в пользу каждого, 150000 руб. в пользу Струналь Ю.Ю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Струналь Е.Н., Струналь Ю.Д., Струналь Ю.Ю. к Рекусову А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рекусова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Струналь Е.Н., Струналь Ю.Д., компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей каждому, в пользу Струналь Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Рекусова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета городского округа город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова