Решение от 14 апреля 2014 года №2-964/14

Дело № 2- 964/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Солдатовой С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Михайлова Ф.Ф. – адвоката Мисаиловой А.С., предоставившей удостоверение № 590, ордер № 024808, представителя ответчика «ОШ-1» - Луценко А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Михайлов Ф.Ф. обратился в Невинномысский городской суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип двигателя №, седан, с автоматической коробкой передач, синего цвета, мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных сил (<данные изъяты>), предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 2.1.1 договора им внесена в кассу сумма в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п.1.2. настоящего предварительного договора, а именно, <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип двигателя №, седан, с автоматической коробкой передач, синего цвета, мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных сил (<данные изъяты>), окончательной стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день, в соответствии с п. 2.2. договора им проведен окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3.2 настоящего договора продавец, ООО «ОШ-1», обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок выполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Данная обязанность по полной оплате истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4. договора продавец принял на себя обязательства по передаче ему, покупателю, пакета документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, а именно, паспорта ТС, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля, акта приема-передачи автомобиля,
 
    Таким образом, оплаченный истцом автомобиль, оригинал паспорта ТС и другие вышеперечисленные документы на автомобиль идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля №, ответчик, ООО «ОШ-1», должен был передать ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок продавец не исполнил принятые на себя обязательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, принятой вход./корр. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал передать, оплаченный им автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией, принятой вход/корр. № 461/448 от 25.01.2014 г., в которой потребовал передать оплаченный им автомобиль. Ответ на претензию, обещанный в 10-ти дневный срок, истцом до настоящего времени не получен.
 
    Кроме того, истец указывает на незаконность включения в договор купли-продажи автомобиля идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты> (п. 6.3.) – условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено законом от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, истец считает, что размер неустойки, составляет <данные изъяты> руб. х 0,5 % х 127 дней = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма предварительно оплаченного товара, 127 дней – количество просрочки в передаче товара, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
 
    Кроме того, истец указывает на причинение ему как потребителю действиями ответчика морального вреда.
 
    На основании изложенного, истец просит признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, передать автомобиль идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, а так же указанный в договоре пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, взыскать неустойку за несвоевременную передачу автомобиля, документов на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную до дня передачи автомобиля, штраф, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном разбирательстве истец участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что данный автомобиль идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты> был передан истцу 22 марта 2014 г.
 
    Представитель ответчика – Луценко А.А. в судебном заседании выразил согласие с исковым требованием о признании п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным и частично согласился с исковыми требованиями в оставшейся части, указав, что период просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что оплата автомобиля от покупателя поступила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – был выходной день (при пятидневной рабочей недели ответчика), до дня передачи автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 дней, но полагает, что размер неустойки подлежит исчислению от суммы предварительной оплаты товара, которая (неустойка) с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, по его мнению, является соразмерной, в размере <данные изъяты> руб., также подлежат снижению и судебные расходы до <данные изъяты> руб., а штраф не подлежит взысканию, поскольку в досудебной претензии истец не требовал выплаты неустойки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы иска о заключении № между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», по условиям которого, предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> руб.), производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня его заключения; продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Представленными истцом копиями платежных документов подтверждается, что принятые на себя обязательства по оплате предмета договора купли-продажи он исполнил в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    В свою очередь, ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по передаче оплаченного в полном объеме автомобиля покупателю в установленный договором купли-продажи срок, передав автомобиль истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, сроком 130 дней, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    При этом, поскольку автомобиль предан истцу до настоящего судебного разбирательства, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 6.3 названного договора купли-продажи, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени), в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки передачи товара.
 
    В свою очередь, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель по своему выбору в праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, кроме того продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
    В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнений условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами договора неустойки в меньшем размере – не предусмотрена.
 
    Поскольку, согласно положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2013 г. недействительным и необходимости применения к спорным правоотношениям законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Оценивая доводы стороны ответчика о размере, исходя из которого следует исчислять сумму неустойки – суммы предоплаты, указанной в названном договоре, суд приходит к выводу об их несостоятельности и необходимости исчисления неустойки из суммы, равной цене предмета договора купли-продажи – <данные изъяты> руб., полностью внесенной покупателем, в сроки установленные названным договором, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, согласно которой, оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом также определена законодателем как предоплата.
 
    С учетом положений ст. 487 ГК РФ и доказанности факта предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи товара покупателю составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>/100/2*130, где 130 - количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несмотря на позицию представителя ответчика об отсутствии досудебной претензии о выплате неустойки.
 
    Как следует из приведенного положения закона, штраф присуждается в качестве меры ответственности при признании судом факта нарушения тех или иных прав истца как потребителя.
 
    Размер названного штрафа по обстоятельствам настоящего спора составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, с учетом одинаковой правовой природы названного штрафа и неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой также заявлено представителем ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и существом нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении указанного размера штрафа до 2500 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого им заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма - <данные изъяты> руб. не соответствует критериям, установленным ст. 100 ГПК РФ. Более того, истцом подтверждена документально только сумма расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов оплаты труда представителя истца до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Михайлова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Михайлова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за несвоевременную передачу автомобиля, документов на автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – о возложении обязанности по передаче автомобиля, пакет документов к нему, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., требований о присуждении штрафа, в размере <данные изъяты> руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 18.04.2014.
 
    Судья С.В. Солдатова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Хатков Р.М.