Решение от 22 июля 2014 года №2-964/14

    Дело № 2-964/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Сладковой М.Н.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО7 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 915 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4 и ФИО3 Поскольку ответчиком ФИО2 не возвращены денежные средства, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 дополнил иск требованием о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 2 039 475 рублей.
 
    Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что он является учредителем коммерческой фирмы. У данного общества образовалась задолженность в размере 1915000 рублей перед обществом, учредителем которого является ФИО7. Поэтому он подписал договор займа на указанную сумму. В дальнейшем были произведены частичный расчет. Однако, в документах писали, что деньги вносит юридическое лицо на имя юридического лица, учредителем которого является ФИО7. Доказательств расчета между с ФИО7 как физическим лицом по указанному договору займа нет.
 
    Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились.
 
    Судом направлены ФИО4 повестка по месту его регистрации – <адрес>48, ФИО3 также направлены повестки по месту ее регистрации <адрес>1. При этом, будучи зарегистрированными по месту жительства по указанным адресам, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимали.
 
    Таким образом, ФИО4 и ФИО3 по своему усмотрению реализовали принадлежащие им права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должны нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
 
    Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1915000 рублей на указанный в договоре срок. П.3 Договора установлено, что стороны подтверждают, что сумма займа в размере 1915000 рублей передана Займодавцем заемщику при подписании настоящего договора. Заемщик обязался вернуть всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ
 
    Надлежащих доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком ФИО2 суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о возврате им части суммы долга суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ответчиком представлены сведения о расчетах между юридическими лицами, тогда как сведений и доказательств возврата ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие договорных обязательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 1 915 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.07.11г. по 05.06.14г. составляет – 2 039 475 рублей, согласно расчету истца: 1915000 рублей х 0,01% х 1065 (количество дней просрочки) = 2 039 475 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Оценивая в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 039 475 рублей последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий заимодавца по принятию мер по взысканию задолженности, заключающуюся в том, что с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности вплоть до 23.05.2014., суд приходит к выводу о том, что ответственность заявленная истцом является чрезмерно высокой.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей и взыскать ее с ответчика.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору займа с поручителей ФИО4 и ФИО3
 
    Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обязуется перед Заимодавцем – ФИО7 отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по Договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме включая сумму займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение договора займа, а также суммы судебных издержек и иных расходов, связанных с получением займа.
 
    П.8 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установленное в п. 8 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательства Заемщика по договору займа не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе сроком его действия.
 
    Поскольку договором займа предусмотрена обязанность Заемщика возвратить займ ДД.ММ.ГГГГ г., то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Между тем иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с поручителей ФИО4 и ФИО3 задолженности по договору займа необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 17775 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1915000 (одного миллиона девятисот пятнадцати тысяч) рублей, неустойку за неисполнение условий договора по сроку возврата суммы займа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17775 (семнадцати тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы займа в размере 1915000 рублей, неустойки в размере 2039475 рублей, а также государственной пошлины в размере 17775 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: А.Г. Коптева