Решение от 10 февраля 2014 года №2-964/14

Дело № 2-964/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г.Уфа в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
 
    при секретаре Халитовой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзямовой Д.Д. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агзямова Д.Д.. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя о взыскании денежной суммы в размере 89 500 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 31 копейка.
 
    В обосновании исковых требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло ДТП в г.Уфе, на перекрестке улиц <адрес>, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю, марки <данные изъяты>(государственный регистрационный номер №) принадлежащей собственнику Агзямовой Д.Д., под управлением водителя Агзямова Р.У.. Второй участник указанного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является Шустиков В.А., водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежащий собственнику Филипову П.А. чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО <данные изъяты>
 
    ОАО <данные изъяты> признало данное событие страховым, произвело страховую выплату в размере 28 471 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек. Однако этих средств не хватило истцу для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих воздействий <данные изъяты> (регистрационный номерной знак №.)
 
    Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 501 (сто одна тысяча пятьсот один) рубль 33 копейки.
 
    Согласно указанному заключению стоимость утраты товарной (рыночной) составила 16219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 98 копеек.
 
    Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи интересы, к тому же, представляет доверенное лицо.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Поляков И.В. предоставил платежное поручение, в связи с уточнением суммы ущерба и УТС, страховое возмещение подлежит доплате в размере 91529, просил в удовлетворении иска отказать ввиду того. Что все плачено добровольно остальная сумма превышает страховой лимит ответственности.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло ДТП в г.Уфе, на перекрестке улиц <адрес>, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю, марки <данные изъяты>государственный регистрационный номер № принадлежащей собственнику Агзямовой Д.Д., под управлением водителя Агзямова Р.У.. Вторым участником указанного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является Шустиков В.А., водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежащий собственнику Филипову П.А. чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО <данные изъяты>
 
    ОАО <данные изъяты> признало данное событие страховым, произвело страховую выплату в размере 28 471 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек а затем 91529 рублей в пределах суммы страхового лимита.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как видно из материалов дела ответчиком материальный ущерб в пределах страхового лимита выплачен полностью и в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем требование о компенсации штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    Также не подлежит удовлетворению требование истца к данному ответчику о компенсации расходов за оплату эксперта. Поскольку данное требование превышает сумму страхового лимита.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с мета дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.
 
    В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО <данные изъяты> не может быть взыскано более 120000 рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.д) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и.т.п).
 
    Сумма ущерба, превышающая 120000 рублей, может быть предъявлена к непосредственному виновнику ДТП в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Истцом требований к виновнику ДТП не заявлено.
 
    Вместе с тем поскольку страховое возмещение не было произведено ответчиком сразу, то истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понести судебные расходы. Поэтому суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из принципов ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность доказывания и рассмотрения дела в размере 7000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховая Компанией страхового возмещения сразу в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 3000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 428 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты> в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Агзямовой Д.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Агзямовой Д.Д. стоимость на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; за оформление доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 428 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
 
    Судья: Н.Н.Мартынова. Решение не вступило в законную силу