Решение от 13 июня 2013 года №2-964/13

    2-964/13 РЕШЕНИЕ
 
    ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>
 
    Борисоглебский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи:             Максимовой В.В.
 
    при секретаре - ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации <адрес> и <адрес>, свидетельства на право собственности на землю,
 
    Установил:
 
    По данным БТИ <адрес> право собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
 
    По состоянию на январь 1993 года жилой <адрес> по пе<адрес> так же принадлежал ФИО2
 
    При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 374 кв.м.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 374 кв.м. с указанием адреса расположения земельного участка: пе<адрес> 22 (так указали в документе).
 
    На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на земельный участок площадью 374 кв.м., по пе<адрес>.
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, в части неточного указания адреса расположения земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
 
    В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> его фактическая площадь составляет 380 кв.м., а не 374 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.
 
    Границы участка не переносились, претензий и возражений к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.
 
    Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 380 кв. м., а не 374 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки.
 
    Согласно справке БТИ <адрес>, точный адрес расположения жилого дома и земельного участка: <адрес>, пе<адрес>.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что земельный участок площадью 380 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Решил:
 
    Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: пе<адрес> 22 в <адрес> (так в документе) признать недействительным в части указания площади земельного участка, и в части указания неточного адреса расположения земельного участка, переданного в собственность ФИО2, и считать, что указанным постановлением ФИО2 был передан в собственность земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на земельный участок площадью 374 кв.м., по адресу пе<адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО2 на земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий:     п/п
 
 
    Копия верна:            Судья-            В.В.Максимова
 
                        Секретарь суда-        ФИО5