Решение от 15 августа 2014 года №2-963/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                      Дело № 2-963/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    15 августа 2014 года                                                                                               г. Маркс
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области Ахтанов А.В.
 
    при секретаре Цыкало А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Доверие» Саратовский филиал к Чамышеву <ФИО1>, Чамышевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саратовский филиал ЗАО «Доверие» (далее по тексту - ЗАО «Доверие») обратилось к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Чамышева В.П., Чамышевой Н.А. задолженности по договору займа в размере 6 134 рублей, из которых: основной долг - 4 163 рубля, проценты - 639 рублей по состоянию на   25.07.2014 года, пени - 1 332 рубля на 25.07.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на автомобиль <НОМЕР>, в пользу залогодержателя ЗАО «Доверие».
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 17.10.2013 года между ЗАО «Доверие» и Чамышевым В.П. заключен договор займа <НОМЕР> <НОМЕР>, по которому ЗАО «Доверие» обязалось предоставить ответчику заем в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 17.04.2014 года, а Чамышев В.П. обязался возвратить денежную сумму займа и проценты за пользование займом 50 % в год в соответствии с графиком внесения денежных средств.
 
    17.10.2013 года между ЗАО «Доверие» и Чамышевой Н.А. был заключен договор поручительства <НОМЕР> <НОМЕР>
 
    Чамышевым В.П. по договору было выплачено 57 447 рублей, из них по основной сумме - 45 837 рубля, по процентам - 8 269 рублей, дисконт - 750 рублей, пени - 2 951 рубль). 17.10.2013 года между ЗАО «Доверие» и Чамышевым В.П. заключен договор залога <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому в качестве предмета залога ответчиком был указан автомобиль <НОМЕР>. Свои обязательства Саратовский филиал ЗАО «Доверие» выполнил в полном объеме, заем был перечислен ответчику в размере             50 000 рублей 18.10.2013 года.  
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о  рассмотрении  дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
 
    Суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.  
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                   
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленных материалов следует, что стороны заключили договор займа.
 
    Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.     
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.10.2013 года ЗАО «Доверие» предоставило Чамышеву В.П. заем в размере  50 000 руб. под 50 % в год, сроком до 17.04.2014 года. Указанный договор подписан сторонами (л.д. 14).
 
    В этот же день, 17.10.2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ЗАО «Доверие» с Чамышевым В.П. был заключен договор залога находящегося в собственности заемщика транспортного средства марки ГАЗ 33021 залоговой стоимостью  50 000 рублей.
 
    Кроме того, надлежащее исполнение договора займа обеспечивалось договором поручительства от 17.10.2013 года, заключенным между ЗАО «Доверие» и Чамышевой Н.А.
 
    Заключив договор займа, договор залога и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а следовательно, и обязательства сторон наступают в рамках данных договоров.
 
    ЗАО «Доверие» выполнило условия договора и 18.10.2013 года перечислило денежные средства в сумме 50 000 рублей на лицевой счет Чамышева В.П. <НОМЕР> <НОМЕР> в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 20).
 
    Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договору займа не выполнены, истец вправе требовать с них взыскания задолженности  в солидарном порядке в силу ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, в соответствии с договором поручительства. 
 
    Согласно представленному расчету по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от               17.10.2013 года задолженность  ответчиков по состоянию на 25.07.2014 года  составляет 6 134 рублей, в том числе 4 163 рубля - основная сумма; 639 рублей - задолженность по процентам, 1 332 рубля - пени, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца на основании указанных выше норм закона.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом  и договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором залога.
 
    При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с указанным  с ответчиков в пользу ЗАО «Доверие»  необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  солидарно с Чамышева <ФИО1>, Чамышевой <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Доверие» Саратовский филиал задолженность по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.10.2013 года по состоянию на 25.07.2014 года: основную сумму долга - 4 163 рубля; 639 рублей - задолженность по процентам, 1 332 рубля - пени, а всего взыскать  6 134  (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.
 
    Взыскать с Чамышева <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Доверие» Саратовский филиал расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Чамышевой <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Доверие» Саратовский филиал расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <НОМЕР>, установив  начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в  Марксовский городской суд Саратовской области,  через мирового судью, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                        А.В. Ахтанов