Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 2-963/2014
Гражданское дело № 2-963/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года
р.п. Красные Баки Нижегородской области
Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пудова ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило заявление Пудова ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В своем заявлении он указал следующее.
В производстве Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства № и № №, возбуждённые по заявлениям Пудова А.В. в отношении должника ФИО4
В рамках указанных исполнительных производств обращалось внимание судебного пристава-исполнителя, что ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения поручения по исполнительному производству № № находящегося в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника ФИО4 на сумму №. Однако по указанному адресу регистрации должника имеется иное имущество: шкаф, кровать, телевизор, о чем он указывал в заявлении, которое арестовано не было.
Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 в адрес регистрации ФИО4 не выходила, местонахождение последнего не устанавливала, как не проводила описи и ареста принадлежащего должнику имущества.
В рамках исполнительного производства ФИО3 направлены формальные запросы, ответы на многие, из которых к производствам не приобщены. Иных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества не выполнено.
Передвижение ФИО4 через границу также не ограничено.
Должник в Краснобаковский РОСП УФССП России по Нижегородской области не вызывался, как он, так и его имущество в розыск не объявлялось при том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 02 месяцев.
Кроме того, указанные исполнительные производства в нарушении ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное дело не объединены.
Следует также отметить, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Пудов А.В. дважды обращался через Интернет-приёмную с заявлением в УФССП России по Нижегородской области.
Согласно письма УФССП России по Нижегородской области № № и № от ДД.ММ.ГГГГ обращения направлены в Краснобаковский РОСП УФССП России по Нижегородской области для организация их рассмотрения по существу.
В силу ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, срок рассмотрения обращения истёк ещё 15.05.2014, однако заявление должным образом не рассмотрено, постановления по нему не принято, взыскателю копия не вручена и не направлена.
Учитывая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, отсутствие наступательности, решения судов не исполняются, денежные средства Пудову А.В. не возвращаются, чем нарушаются права и законные интересы Пудова А.В.
На основании изложенного, в силу ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, Пудов А.В. просит суд:
1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 незаконным.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 рассмотреть в установленном порядке обращение заявителя от 05.05.2014.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСПг УФССП России по Нижегородской области ФИО3 соединить исполнительные производства №№ и № в сводное.
4. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 объявить должника е ФИО4 в розыск, принять меры по розыску его имущества и ограничить выезд за пределы Российской Федерации.
5. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 осуществить выход в адрес: <адрес> целью произвести опись имущества и наложить арест на имущество должника ФИО4, принять меры к реализации арестованного имущества.
В судебном заседании Пудов А.В. и должник ФИО4 не присутствуют. О дне судебного заседания они были извещены.
Представитель Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области начальник РОСП-старший судебный пристав ФИО5 заявление Пудова Д.А. признал частично, пояснив, что действительно судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № №, возбужденному ею ДД.ММ.ГГГГ, и по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 были сделаны только одни запросы в соответствующие банки, ГИБДД, операторам сотовой связи и пенсионный фонд. В настоящее время ответы на запросы поступили. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась и у них работает. В настоящее время исполнительные производства находятся у него.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства соединены в одно производство, сделан выезд в <адрес> области по вопросу нахождения там жилого дома и имущества. На момент выезда, в доме никого не было и со слов соседей, в нем никто не живет.
В части объявления розыска, то в соответствии с исполнительным производством и внесенными новыми поправками ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 65, с ДД.ММ.ГГГГ года, розыск должника (физического лица) объявляется на основании заявления взыскателя В части принятия решения по обращению Пудова А.В., то в настоящее время он пояснить конкретно ничего не может, так как делопроизводитель находится на больничном. Готов повторно уведомить Пудова А.В. о принятом решении, так как они принимаются всегда своевременно.
Суд, выслушав мнение начальника РОСП- старшего судебного пристава- исполнителя ФИО5, огласив и изучив документы, пришел к убеждению, что заявление Пудова А.В. подлежит удовлетворению частично.
Законность принимаемого решения регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Сроки совершения исполнительных действий): Требования должника должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако на момент рассмотрения заявления требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнены. Судебным приставом исполнителем ФИО3 сделаны по исполнительным производствам первоначальные действия, что, по мнению суда, является недостаточными, так как исполнительные производства не соединены в одно производство, не установлено, в чьей собственности находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не дан ответ по обращениям Пудова А.В. В настоящее время исполнительные производства соединены в одно производство, сделан выезд по месту нахождения жилого дома в <адрес>
С учетом установленных обстоятельств, материалов гражданского дела и исполнительных производств, суд считает удовлетворить заявление Пудова А.В. частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Пудова ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 незаконным.
Обязать начальника РОСП - старшего судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 рассмотреть в установленном порядке обращение Пудова А.В., направленные УФССП России по Нижегородской области в адрес Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить Пудову А.В., что розыск должника ФИО4 на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на основании заявления взыскателя.
Обязать начальника РОСП - старшего судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 исходя из обстоятельств дела решить вопрос об ограничении выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации.
Обязать начальника РОСП - старшего судебного пристава-исполнителя Краснобаковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 осуществить повторный выезд по адресу: <адрес>, с целью производства описи имущества, наложения ареста на имущество должника ФИО4 и принятия мер к его реализации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его оглашения.
Судья Краснобаковского районного суда
Нижегородской области подпись В.И. Савиных
<данные изъяты>
