Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-963/2014
Дело № 2-963/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Недоспасовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном РС(Я)
02 сентября 2014 года
гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Рахманову Т.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Рахманову Т.С. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Рахманова и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением Аксянова Р.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Аксянову Р.Д. и застрахованному в ЗАО «Объединенная страховая компания» причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС от <дата>, страховым актом. Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Рахманова Т.С. На основании ст.965 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Представители истца в судебное заседание не явились, заявлением поддерживали требование в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Рахманов Т.С. в судебном заседании и в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что в тот период он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», который застраховал свой автомобиль в ЗАО «МАКС». В <адрес> он приехал <дата>. Полагает, что его вины в столкновении автомашин не имеется, в ДТП он виновным не признан, указал, что ДТП произошло по вине пешехода. Считает, что страховую выплату должен возместить ЗАО «МАКС». На этом основании просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, изучив доводы истца, выслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с № под управлением водителя Рахманова Т.С., принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> с №, под управлением водителя Аксянова Р.Д. Как следует из материалов административного дела №, определением ИПДС роты № полка ДПС МВД России УВД по <адрес> от <дата> в действиях гр. Рахманова Т.С. установлено нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рахманова Т.С. отказано.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с №, принадлежащий Аксянову Р.Д. получил повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно Отчету, составленного ЗАО ОКФ « Эксперт-Сервис» от <дата>., составила <данные изъяты> коп.
Автогражданская ответственность Аксянова на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истец возместил Аксянову понесенные им страховые затраты в пределах максимальной страховой выплаты, предусмотренные по программе КАСКО в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Согласно полису № действительная стоимость автотранспорта и страховая сумма составили <данные изъяты> рублей
Установлено, что Рахманов работал водителем в ООО «Такси Март». Гражданско-правовая ответственность Рахманова была застрахована по полису Серии ВВВ № в ЗАО «МАКС». Между тем уведомлением от <дата>, ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО «Объединенная страховая компания», ссылаясь на следующее. Между ООО «Такси Март» и ЗАО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования Серии ВВВ № был заключен сторонами на срок с 00 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч.59 мин. <дата>, поскольку на момент ДТП - <дата> гражданская ответственность Рахманова Т.С. не была застрахована по договору Серии ВВВ №, у ЗАО «МАКС» не возникла обязанность произвести страховую выплату.
Решая вопрос о виновности участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая пояснения ответчика, а также административный материал по факту ДТП, письменные пояснения очевидцев ДТП, приходит к выводу, что Рахманов управляя автомобилем «<данные изъяты>» с №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, его действия состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях водителя Аксянова нарушения ПДД РФ отсутствуют. Кроме того вина Рахманова подтверждается схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что Рахманов к административной ответственности не привлекался, не может являться основанием для освобождения Рахманова от ответственности за причиненный ущерб, т.к. водитель должен выбирать скорость движения и двигаться с учетом данных обстоятельств. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине пешехода, не обоснованны, т.к. из материалов административного дела данное обстоятельство не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Аксянова было повреждено в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рахмановым.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Поскольку виновными действиями Рахманова был причинен вред имуществу Аксянову, риск повреждения которого был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» и данный страховщик выплатил соответствующее страховое возмещение, то к нему в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Аксянов имело к Рахманову ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу закона (ст. 15, ст. 931, ч. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ) ущерб для собственника транспортного средства, поврежденного в ДТП по вине иного лица, заключается в объеме стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при условии, если такая стоимость ниже действительной стоимости автомобиля до его повреждения.
Согласно не оспоренному в судебном заседании заключению № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что меньше размера действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Это обстоятельство свидетельствует о том, что возможно восстановление транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отчет, выполненный ЗАО ОКФ «Эксперт сервис» соответствует требованиям, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата> транспортное средство осмотрено в присутствии участников ДТП, в том числе и Рахманова, по результатам осмотра замечаний, заявлений не поступало.
Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда водителя Рахманова Т.С. в пределах стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания», удовлетворить.
Взыскать с Рахманова Т.С. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05.09.2014.
Председательствующий п/п С.А.Иванова
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
