Решение от 19 мая 2014 года №2-963/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-963/2014
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года                       Дело № 2-963/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    19 мая 2014 года                                                                                                   г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровская Т.Н., при секретаре Ерачиной Г.В., с участием представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Рудой К.В., представителя ответчика Пахарькова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Жуйкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту СООДЗПП «КЗПА») в интересах Жуйкова А.Ю. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>, под управлением Кодиркулова Б.Б. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Жуйкова А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кодиркулов Б.Б., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Жуйкову А.Ю., были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность Жуйкова А.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оценена в 35 741 руб. 13 коп., за осмотр автомобиля и составление акта истец уплатил 2 000 руб., за услуги специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 35 741 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг специалиста 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 21 руб. 60 коп., расходы по копированию документов в размере 1 270 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после обращения истца с заявлением о страховом случае им были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, проведен осмотр автомобиля, независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно полученному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 7 718 руб. 54 коп. Данная сумма была полностью выплачена Жуйкову А.Ю. Полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы у истца не имелось, оспаривает заключение, представленное истцом суду. Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом, считает завышенными, в случае удовлетворения иска просит уменьшить их до 400 руб. Отмечает, что расходы по ксерокопированию документов истцом не подтверждены, поскольку из представленных им документов невозможно определить, кому предоставлялась услуга по копированию, кто ее оплачивал, какие именно документы копировались. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель СООДЗПП «КЗПА» Рудая К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пахарьков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что моральный вред истцу ответчиком не причинялся, просил в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска при решении вопроса о взыскании штрафа учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа уменьшить.
 
    Истец Жуйков А.Ю., третьи лица Кодиркулов Б.Б., Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления им по почте судебных повесток, а также посредством размещения на официальном сайте судебного участка информации о слушании дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьих лиц суду неизвестны.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
 
    Аналогичный порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего предусмотрен ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспорено, <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР>, принадлежащего Кодиркулову Б.Б., под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Жуйкову А.Ю., под его управлением.
 
    Принадлежность истцу указанного автомобиля подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации ТС серии 66 ХТ <НОМЕР> (л.д. 7-8).
 
    Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кодиркулова Б.Б., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
 
    Гражданская ответственность Кодиркулова Б.Б. была застрахована в СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Жуйкову А.Ю. была выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 7 718 руб. 54 коп.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 741 руб. 13 коп. (л.д. 18-32).
 
    Оценивая заключение, представленное Жуйковым А.Ю., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку, по мнению суда, в данном заключении полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, а стоимость запасных частей и работ по ремонту соответствует товарному рынку, действующему в Свердловской области.
 
    Экспертное заключение от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Заключение выполнено оценщиком <ФИО2>, прошедшим профессиональную переподготовку в НОУ «Инженерная Академия» по программе «Подготовка экспертов-техников», что подтверждается соответствующим дипломом. Оценщик <ФИО2> не заинтересован в исходе дела.
 
    Что касается доводов ответчика об отсутствии доказательств включения специалиста в государственный реестр экспертов-техников, то определение стоимости восстановительного ремонта специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в первую очередь, относится к страховым компаниям, при этом прямого запрета определять стоимость восстановительного ремонта лицом, обладающим для этого специальными познаниями, закон не содержит.
 
    Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что требования истца, основанные на заключении, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными. Помимо этого, экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которое ссылается ответчик в своем отзыве, суду не представлено, данное заключение в судебном заседании не исследовано и не оценено.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что у истца не было необходимости проведения повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В данном случае истец посчитал, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ответчика, являлась существенно заниженной, поэтому провел повторную экспертизу, которая данный факт подтвердила.
 
    Таким образом, сумма ущерба с учетом ранее произведенной выплаты составляет 28 022 руб. 59 коп. (35 741 руб. 13 коп. - 7 718 руб. 54 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Истцом за проведение осмотра транспортного средства, составление акта осмотра уплачено 2 000 руб., за составление заключения - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от <ДАТА10> (л.д. 33). Всего за проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб., которые в силу приведенного выше закона подлежат взысканию с ответчика. Требование СООДЗПП «КЗПА» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Жуйкова А.Ю. расходов по оплате услуг эксперта в большем размере, а именно в сумме 13 500 руб., является необоснованным.   
 
    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке ООО «Росгосстрах»  копии заключения специалиста, копий квитанций в размере 21 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 36-37). Данные расходы суд признает необходимыми, они  также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку отношения с участием страхователей урегулированы специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащим нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Вместе с тем, проанализировав материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Страховой случай наступил <ДАТА3>, на следующий день <ДАТА12> ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в сумме 7 718 руб. 54 коп. была произведена <ДАТА13>, то есть в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-тидневный срок с момента обращения Жуйкова А.Ю. с заявлением о страховой выплате.
 
    Несмотря на то, что в материалах дела имеется копия претензионного письма с просьбой произвести Жуйкову А.Ю. страховую выплату в большем размере (л.д. 35), сведения об ее отправке либо вручении ответчику материалы гражданского дела не содержат. Согласно копии описи вложения в ценное письмо (л.д. 37) <ДАТА14> в ООО «Росгосстрах» были направлены заявление Жуйкова А.Ю. в СООДЗПП «КЗПА», копия заключения и копии квитанций, что само по себе не свидетельствует о том, что истец просит произвести доплату. Доводы представителя СООДЗПП «КЗПА» Рудой К.В. в судебном заседании о том, что в данном ценном письме была направлена и претензия, суд считает неубедительными. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» факт получения претензии Жуйкова А.Ю. не подтвердил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни Жуйков А.Ю., ни СООДЗПП «КЗПА» в его интересах с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с полученным заключением Экспертного центра «ФАР» к ответчику не обращались. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.  
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования о выплате страхового возмещения в ином размере истцом ответчику до подачи иска в суд не предъявлялись, вины ООО «Росгосстрах» в невыплате, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, поэтому оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Жуйковым А.Ю. были понесены расходы по копированию документов в сумме 1 270 руб., в подтверждение чего представлены копии товарных чеков (л.д. 38). То обстоятельство, что данные расходы понесены именно истцом, вопреки доводам ответчика у суда сомнений не вызывает. Указанные расходы суд признает необходимыми, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, о взыскании суммы в размере 40 044 руб. 19 коп. (28 022 руб. 59 коп. + 12 000 руб. + 21 руб. 60 коп.), то с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 401 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Жуйкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР>, принадлежащего Кодиркулову Б.Б., под его управлением, с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим Жуйкову А.Ю., под его управлением, произошедшим <ДАТА3>, взыскании компенсации морального вреда,  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жуйкова <ФИО1>:
 
    - страховое возмещение в размере 28 022 руб. 59 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб.;
 
    - расходы на ксерокопирование в сумме 1 270 руб.;
 
    - почтовые расходы 21 руб. 60 коп.,
 
    а всего взыскать 41 314 руб. 19 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Требование Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Жуйкова <ФИО1> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 401 руб. 33 коп.
 
                Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                  Т.Н. Дубровская
 
 
    По состоянию на 09 июня 2014 года
 
    решение не вступило в законную силу.