Решение от 14 мая 2013 года №2-963/2013

    Дело № 2-963/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Пашина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Пашина Д.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Пашин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба в сумме 48 255 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 2 595 руб. и оплате госпошлины в сумме 1 725, 50 руб., указав в обоснование следующее.
 
    18.02.2013 года в результате ДТП автомобилю KIA Spectra №..., принадлежащего Пашину Д.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения в задней части автомобиля. Данное ДТП произошло по вине водителя М.., который управляя автобусом МАЗ №..., принадлежащим ООО «...», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, нарушив тем самым п.9.10 ПДД. У обоих автомобилей имелись полисы обязательного страхования гражданской ответственности: автобус МАЗ №... был оформлен в ГСК «Югория», автомобиль KIA Spectra №... – в ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на осмотр «внутренних» и «внешних» повреждений ТС в ..., после чего 01.03.2013 года произвело страховую выплату в размере 17 298, 10 руб. по экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг». Актом экспертного исследования №... ФБУ «...» был произведен пересчет стоимости восстановительного ремонта, полная стоимость восстановления (ремонта) ТС KIA Spectra №... составила 84 370 руб. без учета износа и 65 553, 10 руб. – с учетом износа, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана разница между размером страховой выплаты и суммой ущерба с учетом износа ТС. За проведение экспертизы в ФБУ «...» Пашин Д.А. понес расходы в сумме 2 595 руб., которые в соответствии с п.п. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс».
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ Пашин Д.А. дополнил исковые требования, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании истец Пашин Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.
 
    Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Пашина Д.А. не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым проведение экспертизы было назначено ООО «...», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 17 298, 10 руб., подвергать сомнению отчет независимого экспертного учреждения не имеется. В силу ст. 1072 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба путем взыскания суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, с причинителя ущерба. Оснований для наложения на ответчика штрафа в пользу истца как потребителя нет, так как ОАО СК «Альянс» не уклоняется от удовлетворения требований Пашина Д.А. в добровольном порядке, страховое возмещение ему выплачено, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Возникновение обязанности вследствие причинения морального вреда при дорожно-транспортном происшествии к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
 
    Представитель третьего лица – ГКС «Югория» участие в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra №... под управлением Пашина Д.А. и автобусом МАЗ №... под управлением М.
 
    Собственником автомобиля KIA Spectra №... является Пашин Д.А., автобуса – МАЗ №... - ООО «...».
 
    Виновником данного ДТП признан М.., который, управляя автобусом МАЗ №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля KIA Spectra №... по управлением Пашина Д.А., нарушив п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №...).
 
    Согласно справке о ДТП от 18.02.2013 года у автомобиля KIA Spectra №... повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.
 
    Актом осмотра транспортного средства №... от 19.02.2013 года, составленного «...», установлены следующие повреждения автомобиля KIA Spectra №...: бампер задний – деформация в центральной части, разрыв, крышка багажника – деформация в центральной части с образованием складок металла, рамка гос. номера расколота, фонарь заднего бампера левый и правый – царапины на рассеивателе, проводка номерного знака – деформация, фонарь задний левый – расколот, крыло заднее левое – деформация в задней части, крыло заднее правое – деформация в центральной части. Возможны скрытые повреждения.
 
    В акте осмотра «...» транспортного средства №... 21.02.2013 года отражены также такие повреждения автомобиля KIA Spectra №... как панель задка – деформация в левой, правой и центральной части с образованием складок металла, усилитель заднего бампера – расколот, фонарь задний правый – расколот в нижней части, панель заднего стекла – деформация в левой и правой частях, облицовка багажника правая – расколота, облицовка багажника левая – разрыв, облицовка панели задка – сломано крепление, замок крышки багажника – деформация, скоба замка крышки багажника – деформация, подкрылок задний левый – расколот, полка задняя внутрисалонная – смещение, кронштейн заднего бампера левый и правый – деформация, петли крышки багажника левый и правый – деформация, уплотнитель проема крышки багажника – деформация, разрыв в центральной части.
 
    Экспертным заключением ООО «...» №... от 21.02.2013 года общая стоимость ремонта по восстановлению автомобиля KIA Spectra №... составила 24 192 руб., с учетом износа – 17 298, 10 руб.
 
    Актом экспертного исследования ФБУ «...» от 25.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra №... с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП установлена в 84 370 руб. буз учета износа и 65 553, 10 руб. – с учетом износа.
 
    Произошедшее 18.02.2013 года дорожно-транспортное происшествие признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем, в связи с чем Пашину Д.А. произведена страховая выплата в размере 17 298, 10 руб.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из страховых принципов обязательного страхования является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей и включает выплату не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до вступления страхового случая (восстановительный расход).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra №... суд принимает во внимание акт экспертного исследования ФБУ «...», поскольку последний составлен на основе актов специалиста «...» осмотра транспортного средства №... от 19.02.2013 года и 21.02.2013 года, справке ГИБДД о ДТП от 18.02.2013 года, и предусматривает расходы на приобретение всех деталей, указанных в данных актах как подлежащих замене, и стоимость проведения всех соответствующих ремонтных работ.
 
    В свою очередь, при сопоставления актов осмотра и экспертного заключения ООО «...» видно, что стоимость восстановительного ремонта существенно занижена в нем за счет не включения в расходы на приобретения запасных частей всего перечня деталей, подлежащих замене согласно акту осмотра, а также проведению ремонтных работ.
 
    Доказательств иного представителем ответчика суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Поскольку размер произведенной Пашину Д.А страховой выплаты составил 17 298, 10 руб., с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 48 255 руб. (65 553, 10 – 17 298, 10).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. в связи с нарушением его прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пашина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в связи с чем истец испытывал неудобства и был вынужден обращаться в суд с целью разрешения сложившейся спорной ситуации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Пашина Д.А. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Альянс» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца (возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда), что составляет 25 627, 50 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    19.03.2013 года Пашин Д.А. (Заказчик) заключил с ФБУ ... (Исполнитель) договор на выполнение экспертных работ №..., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra №....
 
    Стоимость указанных работ составила 2 520 руб. и оплачена Пашиным Д.А. в размере 2 595, 60 руб., включая услуги банка (75, 60 руб.).
 
    Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Также при обращении с иском в суд Пашин Д.А. произвел оплату госпошлины в размере 1 725, 50 руб., что подтверждается чек-ордером №... от 01.04.2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пашина Д.А. сумму материального ущерба в размере 48 255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 627 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 595 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 1 725 руб. 50 коп.
 
    Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
 
    Судья                                            Н.М.Швец