Решение от 21 мая 2013 года №2-963/2013

    Дело № 2-963/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 г.        
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи        С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                    Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гималову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк России, банк) обратился в суд с иском к Гималову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 300775 руб. 13 коп., расторгнуть кредитный договор.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Гималовым А.Н. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 272500 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой 23,5% годовых. Начиная с декабря 2012 года, Гималовым А.Н. платежи по погашению кредита и уплате процентов не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300775,13 руб., из которых: 265178,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24610,65 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10986,20 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности.
 
    Представитель истца Сбербанка России Полянский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
 
    Ответчик Гималов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации.
 
    Представитель ответчика Гималова А.Н. - адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов г.Златоуста Будемиров А.В. (ордер-л.д.37), назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что оснований для взыскания с Гималова А.Н. указанных в иске сумм нет, поскольку ему не известна причина по которой ответчик не исполняет обязательства перед банком и есть ли в этом его вина.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), заключенного между Сбербанком России и Гималовым А.Н., Банк предоставил последнему кредит в сумме 272 500 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,5% годовых. При этом согласно п.3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.11).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272500 рублей была выдана банком Заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.12) и стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Таким образом, соглашением сторон также предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы долга при просрочке внесения очередного платежа.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, подтверждается распечаткой лицевого счета заемщика (л.д.12) и расчета (л.д.14) ответчиком не производится своевременно погашение суммы долга по кредиту и процентов в соответствии с графиком платежей с декабря 2012 года. Также ответчиком допускались нарушения условий договора в части размера вносимых сумм. Так, в ноябре 2011 г. в погашение кредита было внесено только 319,91 руб. вместо 7760,39 руб.
 
    Поскольку ответчиком Гималовым А.Н. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Гималову А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16-17). В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не было им выполнено.
 
    В соответствии с п.1.1 Договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 23,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
 
    Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
 
    Согласно представленного истцом лицевого счета заемщика (л.д.12) и расчета (л.д.14,15) сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность по основному долгу – 265178,28 руб. (272500 руб. (основной долг) - 7321,72 руб. (уплаченного основного долга)), просроченная задолженность по процентам – 24610,65 руб. (40890,02 руб. (начисленные по графику проценты) – 16279,35 руб. (уплаченных процентов))
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Поскольку из выписки по счету следует, что Заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату кредита составляет 10986,2 руб.
 
    Указанный расчет неустойки (л.д.15) также проверен судом на соответствие условиям договора и правильность математических действий, и стороной ответчика не оспаривается.
 
    Поскольку Гималовым А.Н. были допущены нарушения условий договора о сроках и размерах внесения сумм в погашение полученного кредита и процентов за него, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке.
 
    Доказательств невиновного неисполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гималову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 265178,28 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 24610,65 руб., неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 10986,2 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10207,75 руб. (из которых - 4000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора, 6207,75 руб. - за требование имущественного характера),
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гималовым А.Н..
 
    Взыскать с Гималова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 300775 (триста тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 13 коп., в том числе:
 
    основной долг по кредиту 265178 руб. 28 коп.,
 
    просроченные проценты за пользование кредитом 24610 руб. 65 коп.,
 
    неустойку 10986 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с Гималова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 10207 (десять тысяч двести семь) руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу.