Решение от 19 июня 2013 года №2-963/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Гуровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баньковского <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо открытое акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Баньковский В.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
    27.12.2012 года транспортному средству марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему на праве собственности Баньковскому В.В. причинены повреждения. Указанные обстоятельства произошли в момент действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств 6792W/046/01079/2.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 14065 руб., однако размер утраты товарной стоимости возмещен не был.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля размере 8698 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., комиссии банка в размере 60 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала.
 
    Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 года транспортному средству марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион является Баньковский В.В.
 
    04.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>, предметом страхования которого стал автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по рискам «ущерб, хищение». Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Согласно дополнительным условиям, содержащимся в страховом полисе, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно страховому акту в счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере 14 065 руб.
 
    Согласно справке ОАО «Сбербанк России», им заключен с истцом кредитный договор, обязательства по которому исполнены истцом <ДАТА5> Возражений от ОАО «Сбербанк России» относительно удовлетворения заявленных исковых требований не поступило.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что, выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является истец.
 
    Согласно заключению № 00087Р - УТС от 07.05.2013 года выполненного экспертом ООО «Областной центр экспертизы и оценки» Пичугиным И.А., величинаутраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 8698 руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно материалам дела автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован по риску КАСКО (ущерб, хищение).
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;  4) о сроке действия договора.
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Повреждение автомашины принадлежащей истцу в результате происшествия, имевшего место 27.12.2012 года, признано ответчиком страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 14065 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно заключению № 00087Р - УТС от 07.05.2013 года выполненного экспертом ООО «Областной центр экспертизы и оценки» Пичугиным И.А.,величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 8698 руб.
 
    Мировой судья находит исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате комиссии банка в размере 60 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 400 руб.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, категории его сложности, количества судебных заседаний, учитывая оказанную юридическую помощь представителем истца до подачи иска, а также его участие при подготовке дела и в судебном заседании, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
 
    На сложившиеся правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4349 руб. 00 коп. (8698*50%).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
                иск Баньковского <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Баньковского <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 8698 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., штраф в размере 4349 руб., а всего 20 607 (двадцать тысяч шестьсот семь) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          А.А. Григорашкин