Решение от 06 мая 2014 года №2-963/14

    Дело № 2-963/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчиниковой О.В. с участием прокурора Степанова Р.В., представителя истца Ахматовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдиной Полины Александровны к Куницкому Денису Васильевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Правдина П.А. обратилась в суд с иском к ответчику Куницкому Д.В. о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.01.2014 года, в 22 часа 20 минут, на участке дороги 25 км + 800 метров трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково Елизовского района Камчатского края, водитель Куницкий Д.В. управляя автомобилем «Тойота Ариста» государственный регистрационный знак В 199 АЕ41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «Тойота Королла Филдер», г.р.з. А 067 СР 41 и совершил с ним столкновение. В результате столкновения истцу, водителю автомобиля «Тойота Корола Филдер», были причинены телесные повреждения, а именно: дисторсия шейного отдела позвоночника; кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. В результате полученных в ДТП травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Очутившись в ДТП, при столкновении автомобилей истец перенесла сильный испуг за свою жизнь, в связи с полученными травмами испытала физические страдания, причиненный вред оценивает в 150 000 рублей.
 
    При рассмотрение дела в суде истец не участвовала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений по существу заявленных требований суду, а также своего материального положения не представил.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 7.01.2014 года, в 22 час 20 минут, на участке дороги 25 км + 800 метров трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Елизовского района Камчатского края, водитель Куницкий Д.В. управляя автомобилем «Тойота- Аристо» государственный регистрационный знак В 199 АВ 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» гос. номер А 967 СР 41 под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), материалами дела об административном правонарушении в отношении Куницкого Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2014 года (л.д. 52-54).
 
    Автомобиль «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак В 199 АЕ 41 зарегистрирован за Грачевской Юлией Игоревной, что подтверждается сообщением ГИБДД, карточкой учета о регистрации транспортного средства, (л.д. 36, 37).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.п.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял Куницкий Д.В., то обязанность по возмещению вреда здоровью в силу закона лежит на ответчике.
 
    Представитель истца в суде пояснил, что в момент ДТП Правдина П.А. испытала страх за свою жизнь, получил болевой шок. В результате ДТП у истца были выявлены дисторсия шейного отдела позвоночника; ушиб, ссадина области левого голеностопного сустава; ушиб (кровоподтек) правого плеча; кровоподтек и ссадина области левого коленного сустава; кровоподтеки: области левого коленного сустава, левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству, что подтверждается заключением эксперта № 25 (л.д. 8-10), медицинской картой.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, при этом принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно страх за свою жизнь при ДТП, сильный испуг, болевые ощущения Правдиной П.А. в момент причинения травмы и лечения, не длительный период нахождения на амбулаторном лечении с 9.01.2014 года по 15.01.2014 года, степень причинения вреда здоровью, а именно легкий вред, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 60000 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
 
    В порядке подготовки дела у судебному разбирательству судом заблаговременно 19.03.2014 года была направлен копия иска ответчику с предложением в срок до 1.04.2014 года представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, в случае не согласия с иском –доказательства своих возражений.
 
    Ответчиком не представлены письменные возражения по иску и какие-либо доказательства, подтверждающие не согласие ответчика с предъявленными требованиями по возмещению вреда, в том числе доказательства материального положения ответчика, что является для суда основанием в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ считать, что ответчиком требования признаны.
 
    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма по оплате услуг представителя сложилась исходя из количества судебных заседаний, эмоциональной сложности дела, при этом представитель оказал следующие услуги правового характера: написал исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях, оказывал содействие в извещении ответчика.
 
    Суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объемом оказанной юридической помощи удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 14000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Правдиной П.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Куницкого Дениса Васильевича в пользу Правдиной Полины Александровны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате правовой помощи 14000 рублей, всего взыскать 74000 рублей.
 
    Взыскать с Куницкого Дениса Васильевича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 мая 2014 года.
 
    Судья С.Н.Анофрикова