Решение от 30 июня 2014 года №2-963/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                                                       г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием адвоката - Папушина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя истца Султанбекова Р.Р. - Папушина С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Гунько Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/14 по иску Султанбекова <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 16 485 руб. 36 коп., утраты товарной стоимости автомашины в сумме 6 867 руб. 50 коп., неустойки в сумме 57 684 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Султанбеков <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Украинцева <данные изъяты> и автомобиля № № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Султанбекову Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя Украинцева <данные изъяты>. Для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность Украинцева <данные изъяты> предоставив все требуемые документы. Согласно выданному ответчиком страховому акту ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил <данные изъяты> коп. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился, т.к. для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, этих средств недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем истец считает, что ОАО «СОГАЗ» обязано доплатить ему страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = <данные изъяты> коп., а также величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. * 47 коп. + 4069 руб. 80 коп. = <данные изъяты> руб. 27 коп. В связи с тем, что ОАО «СОГАЗ» не выплатило полную сумму страхового возмещения, то оно обязано уплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред, причинённый истцу ОАО «СОГАЗ», он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Султанбеков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 141).
 
    Представитель истца Султанбекова Р.Р. - адвокат Папушин С.Н., выступающий по ордеру и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в пользу Султанбекова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - <данные изъяты> коп.), утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы, в которые входят: расходы по оплате досудебного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> коп.,
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Гунько Н.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Султанбекова Р.Р. отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Султанбекова Р.Р. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
 
    Согласно ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «в» статьи 7 настоящего Федерального Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Украинцева <данные изъяты> и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Султанбекову Р.Р.
 
    Виновником данного ДТП признан водитель Украинцев <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность Украинцева <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании ОАО «СОГАЗ».
 
    Для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность Украинцева Ю.Г., предоставив все необходимые документы.
 
    Согласно страховому акту ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп. (л.д. 9).
 
    С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился, в результате чего обратился в ООО «Бизнес-Альянс».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 10-24).
 
    Поскольку представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала - Гунько Н.А. в процессе рассмотрения настоящего дела по существу оспаривала выводы досудебного исследования ООО «Бизнес-Альянс», то по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 200-201) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-135) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет:
 
    - без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> коп.;
 
    - с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты> коп.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомашины №, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты> коп.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в пользу Султанбекова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> коп.), утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. и п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которым страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и по истечению 30 дней со дня получения документов, обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы.
 
    По смыслу пункта 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала не выплатило Султанбекову Р.Р. страховое возмещение в полном объёме, то расчёт неустойки составит: 120 000 руб. х 8,25%/75 х 437 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой поступления денежных средств на расчётный счёт) по ДД.ММ.ГГГГг.).
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования Банка России составляла - 8,25% годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд признаёт необоснованным заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ, поскольку законодатель по делам о защите прав потребителей предусмотрел возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика суду не было предоставлено обоснованных и заслуживающих внимания доводов для снижения размера неустойки.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в пользу Султанбекова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учёл длительное неисполнение ответчиком законных требований Султанбекова Р.Р.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в пользу Султанбекова Р.Р. штраф в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.):2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в пользу Султанбекова <данные изъяты> расходы по оплате досудебного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 148), расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>. (л.д. 146).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в пользу Султанбекова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
 
    Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы были возложены на ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала, которое оплату данной экспертизы не произвело, то суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала (юридический адрес:107078 <адрес>, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН № юридический адрес Ростовского филиала - 344000 <адрес>, 2-й этаж) в пользу Центра Судебных экспертиз по <адрес>, пер. <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ИНН № ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.. (л.д. 105).
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 2%) + 3 200 руб.)).
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала (юридический адрес: 107078 <адрес>, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН № юридический адрес Ростовского филиала - 344000 <адрес>, 2-й этаж) в пользу Султанбекова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала (юридический адрес:107078 <адрес>, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, юридический адрес Ростовского филиала - 344000 <адрес>, 2-й этаж) в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала (юридический адрес:107078 <адрес>, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН № юридический адрес Ростовского филиала - 344000 <адрес>, 2-й этаж) в пользу Центра Судебных экспертиз по <адрес>, пер. <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ИНН № ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья                                                                                                 Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 3 июля 2014 года