Решение от 14 октября 2014 года №2-962/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 63/2-962/2014
 
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 октября 2014 года                                                            г. Киров
 
 
    Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Бояринцева Э.А., в помещении судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова,
 
    при секретаре судебного заседания Сюткиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.В. к ООО СМК «Вяткасвязь» о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Макаров И.В. обратился в суд с иском к ООО СМК «Вяткасвязь» о взыскании денежных средств по договору подряда.
 
    В обоснование своих требований указывает, что  03 апреля 2014 года между ним и ответчиком ООО СМК «Вяткасвязь» заключен договор подряда № 34, по которому истец по поручению ответчика взял на себя обязательство по выполнению работ по укладке инженерных сетей на объектах ответчика. Истец должен был лично в точном соответствии с заданиями и указаниями ответчика выполнять обязанности специалиста по укладке инженерных сетей с выполнением работ, указанных в п. 2.1.1 договора. Срок действия договора с 03.04.2014г. по 03.05.2014г.
 
    В сроки определенные договором работа была выполнена надлежащим образом в полном объеме. Несмотря на заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись. Согласно заключенному договору ежемесячная оплата выполненных работ составляет 40000 руб. В период с мая по июнь 2014 года по адресу ответчика направлены претензии с требованием выплаты задолженности, однако ответчик денежные средства не выплатил.
 
    Просит взыскать с ООО СМК «Вяткасвязь» в пользу Макарова И.В. денежные средства в сумме 40000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 34 от 03 апреля 2014 года, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
 
 
    В судебное заседание истец Макаров И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять его интересы ***, действующей на основании доверенности.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Макарова И.В. - *** полностью поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. В дополнение к исковому заявлению пояснила, что 29 сентября 2014 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты задолженности и подписания акта выполненных работ по договору. Письмо, направленное по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 15, получено ответчиком 07 октября 2014 года, однако ответчик акт выполненных работ не подписал, денежные средства не выплатил. В указанный в претензии срок ответа не поступило. Работы были истцом выполнены в срок и надлежащего качества, однако произведенные работы ответчиком не оплачены.  Макаров И.В. нашел эту работу по интернету. Он выезжал в г. Ухта на объект ответчика, где работало много работников, с каждым из которых заключался аналогичный договор подряда. Оплата по договору за полностью выполненную работу составляла 40000 руб. Истец и другие рабочие работали у ответчика один месяц, потом сообщили, что едут домой. Им сказали, что оплата будет по приезду в г. Киров, в г. Кирове им отказались оплачивать, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ, хотя некоторым работникам деньги все-таки выплатили. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика ООО СМК «Вяткасвязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ежегодным отпуском до 05.11.2014 г.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
            В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
            Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
 
            Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.
 
            Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.
 
            Действия ответчика ООО СМК «Вяткасвязь», которому было известно о возбужденном против него гражданском деле по иску Макарова И.В., выразившиеся в заявлении ходатайства об отложении судебного заседания на длительный срок, суд расценивает как направленные на затягивание процесса. Ответчик является юридическим лицом и был не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание любого другого своего представителя, выдав соответствующую доверенность на участие в деле.
 
          При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика ООО СМК «Вяткасвязь» об отложении судебного заседания подлежит отклонению, а также учитывая наличие в деле возражений ответчика по существу иска и с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.4 ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
 
 
        Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями Макарова И.В. ответчик не согласен по следующим основаниям. Ввиду того что в штате ООО СМК «Вяткасвязь» отсутствует должность специалиста по выполнению работ по укладке инженерных сетей и данный вид работ носит разовый характер (в рамках заключенного договора подряда № ОПД/03/031 от 14 августа 2013 года между ООО СМК «Вяткасвязь» и ООО «ИнжГазСтрой» по выполнению общестроительных и сварочно-монтажных работ на объекте в Республике Коми, г.Ухта, пгт.Ярега, п.Нижний Доманик, объект строительства ЗАО «СИТТЕК» - «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта» срок выполнения работ с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года) 03 апреля 2014 года между ООО СМК «Вяткасвязь» и Макаровым И.В. был заключен договор подряда № 34 на выполнение работ по укладке инженерных сетей. В договоре были определены начальный и конечный срок выполнения работы - с 03 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года. Согласно условий заключенного договора, заказчик обязуется принять работы/оказанные услуги по Акту приему передачи и оплатить их. Стоимость услуг/выполнения работ определяется сторонами исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих расценок (п.3.1. Договора).
 
    В соответствии с действующим законодательством Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В течение срока, закрепленного в договоре с 03 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года со стороны исполнителя Макарова И.В. в адрес ООО СМК «Вяткасвязь» не поступило сообщения о готовности к сдаче результата работ по договору № 34 от 03.04.20014 года.
 
    28 мая 2014 года в адрес ООО СМК «Вяткасвязь» поступила претензия о наличии задолженности перед Макаровым И.В. по договору подряда № 34 от 03.04.2014 года. На данную претензию Макарову И.В. был выслан ответ и пояснения о том, что по данному договору Исполнителем не были предоставлены акты выполненных работ для их принятия со стороны Заказчика. Ответ на претензию получен женой истца ***. 04 июня 2014 года, но до настоящего времени акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты по Договору подряда № 34 от 03.04.20014 года со стороны истца не предоставлены.
 
    Исходя из вышеизложенного считает, что основания для возникновения задолженности по договору подряда № 34 от 03.04.2014 года отсутствуют, т.к. акт выполненных работ исполнителем не предъявлялся, таким образом, отсутствует возможность определения стоимости выполненных работ, которая по условиям Договора определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (п.3.1. Договора). Просит в удовлетворении исковых требований Макарова И.В. отказать в полном объеме (л.д. 36-38).
 
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускаются.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2014 года между Макаровым И.В. и ООО СМК «Вяткасвязь» заключен договор подряда № 34 на выполнение работ (л.д. 21-22).
 
    Согласно п. 1 данного договора Макаров И.В. должен был выполнить работы по укладке инженерных сетей. Место выполнения работ - Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик, объект строительства ЗАО «СИТТЕК» - «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта». Срок выполнения работ: с 03 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года.
 
    Вознаграждение подрядчика по данному договору составляет 40000 руб.
 
    Содержание договора и его заключение сторонами не оспаривается. 
 
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель ***, он вместе с Макаровым И.В. в период с 03.04.2014г. по 03.05.2014г. работал в г. Ухта Республики Коми. Они работали от организации ООО СМК «Вяткасвязь» на строительстве объекта в пгт. Ярега, п. Нижний Доманик.  С ООО СМК «Вяткасвязь» у него (свидетеля) заключен договор подряда. Они укладывали трубы и готовили их к укладке. На строительстве объекта работало более 30 человек, в том числе из Кировской области, со всеми были заключены договоры подряда. Объем работ определял мастер ежедневно, фамилию имя и отчество его он не помнит. Табель учета отработанного времени велся табельщиком (нормировщиком) по имени ***, его фамилию он не помнит. Иван работал постоянно, они у него узнавали, сколько отработали и сколько денег получат. Он (свидетель) получил 01.05.2014г. аванс 10000 руб., который выпросил перед отъездом.  Акт выполненных работ с ним не подписывался, предполагает, что это должен был делать бригадир. 08.07.2014г. он (***) еще раз ходил в контору ООО СМК «Вяткасвязь» в г. Кирове и выпросил 16500 руб., а в августе 2014г. - 7500 руб. С другими работниками он общался, знает, что кому-то деньги за работу выплатили, кому-то нет. Впоследствии он еще раз заключил договор подряда с ООО СМК «Вяткасвязь», работал в июле-августе 2014г., полный расчет за работу не получил.
 
 
    Судом установлено, что истец выполнил оговоренные договором работы.
 
    28 мая 2014 года истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты задолженности по договору в срок до 02 июня 2014 года ( л.д. 24).
 
    Согласно имеющейся в деле копии ответа на претензию денежные средства ООО СМК «Вяткасвязь» Макарову И.В. не выплачены, поскольку по состоянию на 30 мая 2014 года подрядные работы, согласно договору подряда № 34 от 03.04.2014г. не приняты, акты выполненных работ подрядчиком не представлены (л.д. 39).
 
    Макаровым И.В. 29 сентября 2014 года вновь направлена претензия с требованием выплаты задолженности и подписания акта выполненных работ по договору. Письмо, направленное по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 15, получено ООО СМК «Вяткасвязь»  07 октября 2014 года, однако ответчик акт выполненных работ не подписал, денежные средства истцу не выплатил.
 
    До настоящего времени ООО СМК «Вяткасвязь» свои обязательства подписанию Акта выполненных работ  и  оплате произведенных работ по договору подряда № 34 от 03.04.2014г.  в сумме 40000 руб. не выполнило.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил  каких-либо возражений по поводу предъявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений, таких доказательств не добыто и судом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова И.В. к ООО СМК «Вяткасвязь» о взыскании суммы по договору подряда в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Кроме того, истцом 20.05.2014 года был заключен договор  с *** на оказание юридических услуг, которые включают в себя: консультационные услуги в сумме 300 руб., изучение документов - 500 руб., подготовка других документов, необходимых в ходе рассмотрения судом заявления - 350 руб. за каждый документ, подготовка и направление в суд искового заявления - 1500 руб., что подтверждается договором № 303/г от 20.05.2014г., а также актом  об оказании услуг по договору  № 303/г от 20.05.2014г. (л.д. 27-29).
 
    Согласно расписке от 30.06.2014г. истцом данные услуги были оплачены  в сумме 3000 руб. (л.д. 30). 
 
    Возражений по данным расходам от ответчика не поступило.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца  расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
 
 
            Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            Соответственно, государственная пошлина в сумме 1400 руб. 00 коп.,от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ООО СМК «Вяткасвязь» в доход муниципального бюджета МО «Город Киров».
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Макарова И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СМК «Вяткасвязь» в пользу Макарова И.В. денежные средства по договору подряда № 34 от 03.04.2014 в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., всего 43 000 руб.
 
    Взыскать с ООО СМК «Вяткасвязь» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1400,00 рублей.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене  в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                             Э.А. Бояринцева
 
 
    На момент опубликования в законную силу не вступило