Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-962/2014
дело №2-962/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алдан 15 июля 2014г.
Судья Алданского районного суда PC (Я) Паньчук М.В.,
при секретаре Железняк О.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Алданское отделение (на правах отдела) Якутского отделения [Номер] ОАО «Сбербанк России» к Шефер М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» к Шефер М.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в обоснование указав, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер] от [Дата]., на сумму [Номер] коп., срок погашения [Дата] и установлением процентной ставки по кредиту в размере [Номер] процентов в год. На момент подачи заявления общая сумма задолженности перед банком составила [Номер] коп, в том числе просроченный основной долг [Номер] коп., просроченные проценты [Номер] коп., неустойка за просроченный основной долг [Номер] коп., неустойка за просроченные проценты [Номер] коп. Настаивали взыскать с Шефер М.Д. задолженность по кредитному договору в сумме [Номер] коп., госпошлину в размере [Номер] коп. Всего взыскать [Номер] коп. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Шефер М.Д. и ОАО «Сбербанк России» в лице Алданского отделения № 1049.
В судебное заседание представитель Алданского отделения (на правах отдела) Якутского отделения [Номер] ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание Шефер М.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, уважительных причин не явки в суд не предоставила.
В судебном заседании представитель Шефер М.Д. – Елкин М.В. по доверенности с иском согласен частично, дополнил, не согласен с суммами неустойки и суммами просроченных процентов т.к. у Шефер М.Д. в настоящее время тяжелое материальное положение, имеются кредитные обязательства в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО на сумму [Номер] коп., и АКБ «Алмазэргиенбанк» ОАО на сумму [Номер]. Согласно справке о доходах физического лица за 2014г. сумма дохода составила [Номер] руб. Заявил ходатайство о возможности снизить указанные суммы, тем самым уменьшить сумму долга. Суммы в части просроченного основного долга, госпошлину признал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Согласно представленных доказательств - договора о предоставлении кредита от [Дата]. ответчик Шефер М.Д. нарушила условия договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора – погашение кредита и процентов заемщик обязан производить ежемесячно.
По состоянию на [Дата]., сумма задолженности перед банком составила [Номер] коп, в том числе просроченный основной долг [Номер] коп., просроченные проценты [Номер] коп., неустойка за просроченный основной долг [Номер] коп., неустойка за просроченные проценты [Номер] коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно п.4.2.3 кредитного договора – предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврат кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
На основании ст.451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
Таким образом, выдавая сумму кредита, банк рассчитывал, что погашение основного долга за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей.
Банком было направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
Согласно ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, представителем ответчика Елкиным М.В. было подано заявление об уменьшении суммы неустойки, т.к. у ответчика Шефер М.Д. в настоящее время тяжелое материальное положение, болеет мать. Кроме того, у ответчика Шефер М.Д. имеются кредитные обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО на сумму [Номер] коп., с процентной ставкой [Номер] процентов в год, и АКБ «Алмазэргиенбанк» ОАО на сумму [Номер]., с установлением процентной ставкой [Номер] процент в год. Согласно предоставленной в судебное заседание справке о доходах физического лица за 2014г. выданной на имя Шефер М.Д. сумма дохода составила [Номер] руб.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так же, в заявлении поданном представителем ответчика Елкиным М.В. было указано о снижении суммы просроченных процентов.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание выше изложенное, суд уменьшает просроченные проценты с [Номер] коп. до [Номер] коп., неустойку за просроченные проценты с [Номер] коп. до [Номер] коп., неустойку за просроченный основной долг с [Номер] коп. до [Номер] коп. Всего [Номер].
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере [Номер] коп. подлежат удовлетворению. Итого подлежит к взысканию [Номер] коп.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» Алданское отделение (на правах отдела) Якутского отделения [Номер] ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Шефер М.Д. в пользу Алданского отделения (на правах отдела) Якутского отделения [Номер] ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: сумма долга [Номер] коп.; государственная пошлина [Номер] коп. Итого взыскать: [Номер] коп.
Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [Дата]. заключенный между Шефер М.Д. и ОАО «Сбербанк России» в лице Алданского отделения № 1049.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский суд PC (Я) в течение одного месяца.
Судья Паньчук М.В.
