Решение от 25 августа 2014 года №2-962/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            25 августа 2014 года                                       город Тула
 
            Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
            председательствующего Новикова Е.А.,
 
            при секретаре Харченко А.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Егорову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском Егорову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по риску <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от (дата) года, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно калькуляции, превышает <данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, данное страховое событие было урегулировано на условиях полном гибели автомобиля. Страховое возмещение в данном случае составило <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности, а именно <данные изъяты> рублей, разница страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (дата) ООО «СК «Согласие» ответчику Егорову Н.Ю. была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Егорова Н.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Романов Н.С.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Егоров Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО «СК «Согласие» и третьего лица Романова Н.С.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
 
    Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата) года, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Романову Н.С., что подтверждается материалом ДТП № от (дата) года, справкой ГИБДД УМВД России по Тульской области от (дата) года.
 
    Между Романовым Н.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии <данные изъяты> № от (дата) года, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Срок действия договора с (дата) по (дата) года, страховая сумма за указанный период по риску ущерб/угон была определена в размере <данные изъяты>.
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Романов Н.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету №, составленному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от (дата) на основании договора № от (дата) итоговая рыночная стоимость, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа) - (ремонт-калькуляция № от (дата) г.).
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства, произведенного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции, превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС, следовательно, согласно «Правилам страхования транспортных средств» (пункт 11.14.2) данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Согласно расчету выплаты при конструктивной гибели по полису №, Убыток № сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, учитывая, что стоимость годных останков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.
 
        Указанные документы суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а изложенные в них выводы научно обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от (дата) года, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от (дата) года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова Н.С. (справка о ДТП от (дата) г.).
 
    Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) на <адрес> с участием Егорова Н.Ю., Романова Н.С., составленным сотрудниками 1 батальона 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. ДТП произошло по вине водителя Егорова Н.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а также Егоров Н.Ю. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) года, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Тулы от 28.03.2012 года, согласно которому Егоров Н.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата) года.
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является водитель Егоров Н.Ю., вина которого доказана в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Егорова Н.Ю., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
 
    Как усматривается и справки о ДТП от (дата) г., Егоров Н.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником и страхователем которого является Егорова Ю.В.
 
    Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису <данные изъяты>
 
    Как усматривается из искового заявления, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Егорова Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> (страховое возмещение) за вычетом <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата). на <адрес> с участием Егорова Н.Ю., Романова Н.С., исследованного в судебном заседании, (дата) в 18 часа 20 минут водитель Егоров Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, выразившийся в том, что он, управляя транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале ДТП справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата)
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как со стороны водителя Егорова Н.Ю. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    Учитывая, что вина Егорова Н.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Егоров Н.Ю. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В этой связи, выплатив согласно условий договора в пользу ЗАО <данные изъяты>, выгодопроиобретателя по страховому полису в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Егорова Н.Ю. в пользу истца сумму ущерба, в размере <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен, признан привальным, ответчиком не оспорен.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика Егорова Н.Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
             исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Егорову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Егорова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
             "Согласовано"
 
             Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
                 Судья _________________Новиков Е.А.