Решение от 31 марта 2014 года №2-962/2014

    Дело № 2-962/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года город Хабаровск
 
    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой Л.С.
 
    при секретаре Гавриленко С.А.
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Максимову Александру Игоревичу о досрочном взыскании суммы долга по кредиту
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать долг по указанному кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Сумма долга по кредитному договору с учетом процентов и неустойки составляет <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца по доверенности Гладкова И.П. в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
 
    Ответчик Максимов А.И. в судебное заседание не прибыл, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, просит снизить проценты по неустойке за просроченные проценты до 10%, в связи с тем, что в настоящее время не работает.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и Максимовым А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. под 18,5, % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Погашения кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Максимов А.И. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
 
    Из прилагаемого расчета задолженности следует, что сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основанной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Со стороны истца условия договора исполнены. Ответчик получил по договору денежные средства, при этом ответчиком не в полном объеме исполнены условия кредитного договора, денежные средства не возвращены и прекращено внесение ежемесячного платежа согласно условиям договора в установленные сторонами сроки. Кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Требования истца о взыскании процентов по договору и, неустойки за просрочку в возврате кредита обоснованы и соответствуют требованиям ст. 808-811 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1.ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Пунктом 3.3. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый денно просрочки.
 
    В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.
 
    Судом установлено, что ответчик не оспаривает сумму долга по основному кредиту, однако просит снизить проценты, предъявляемые кредитором, считает их несоразмерными основному долгу.
 
    Относительно исчисленных истцом штрафных санкций в виде неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
    Проверив правильность расчета произведенного истцом, и сверив его с условиями кредитного договора, правила предоставления кредитов истцом суд находит его, не противоречащим условиям договора, правил и математически верным.
 
    Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства подтвержденной в суде затруднительным финансовыми возможностями, отсутствия доходов на погашение суммы оставшегося долга в полном объеме и основываясь ст. 333 ГК РФ считает возможным, уменьшить размер неустойки исчисленной за несвоевременное внесение платежей до 10%, то есть до <данные изъяты>., взыскав указанную сумму с ответчика.
 
    Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.
 
    Принимая во внимание размер суммы просроченного платежа, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а, следовательно, требования истца в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
 
    На основании изложенного выше, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной суммы иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Максимовым Александром Игоревичем.
 
    Взыскать с Максимова Александра Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    ОАО « Сбербанк России « в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:     
 
    Дата изготовления мотивированного
 
    решения суда 01 апреля 2014 года