Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-962/2014
Гражданское дело № 2-962/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 10 июля 2014 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Яковенко Т.И.
при секретаре Лариковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала к Дробошевской Валентине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Дробошевской В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2011 года между Дробошевской В.П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор № 75090999ССSFF6788187, в соответствии с условиями которого, заемщику Дробошевской В.П. был предоставлен кредит в сумме 227272 руб. 73 коп. под 22,4 % годовых. Договором была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 9 числа каждого месяца, до 9 ноября 2016 года.
Дробошевская В.П. обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнила; задолженность по кредитному договору составляет 213343 руб. 84 коп., из них: по кредиту –175251 руб. 23 коп., по процентам – 38092 руб. 61 коп.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала просит взыскать в его пользу с Дробошевской В.П. задолженность по кредитному договору в сумме 213343 руб. 84 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 руб. 44 коп.
В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Дробошевская В.П., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик Дробошевская В.П., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в письменном виде, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Дробошевской В.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 75090999ССSFF6788187, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды по программе «Просто деньги» в размере 227272 руб. 73 коп. под 22,4 % годовых на срок по 9 ноября 2016 г.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 7 числа каждого месяца, в размере 6326 руб. 99 коп.; последний платеж согласно графику платежей установлен 09.11.2016 года. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,5 %. Предоставленные банком денежные средства были перечислены на банковский специальный счет, открытый по заявлению клиента Дробошевской В.П. Факт зачисления средств подтвержден лицевым счетом.
Вместе с тем, Дробошевская В.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
По состоянию на 31.03.2014 года задолженность составляет 213343 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 175251 руб. 23 коп., проценты – 38092 руб. 61 коп. Оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у суда не имеется, размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, с заемщика правомерно. В пользу Банка с ответчика подлежит взысканию сумм задолженности 213343 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 5333 руб. 44 коп.(213343,84-200000)х1%+5200). Вместе с судебными расходами с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 218677 руб. 28 коп. (213343,84+5333,44).
Определением суда от 18.06.2014 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. В связи с частичным удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Малая <адрес>, 218677 рублей 28 коп. (двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 28 коп.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
