Решение от 10 июня 2014 года №2-962/2014

    Дело № 2-962/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области
    в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Мешковой Ю.М. – Х.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«10» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Мешковой Ю.М.
 
    к Климову К.П.
 
    о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Мешкова Ю.М., действуя через своего представителя – Х.., обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Климову К.П. о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Киселёвске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, принадлежащего ей на праве собственности, - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М., и автомобиля ответчика - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением Климова К.П. ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «<данные изъяты>», которая выплатила истцу лимит страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которую проводил независимый оценщик ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма, по мнению истца, соответствует причиненному ущербу. Страховая компания выполнила свои обязанности по договору страхования в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость ущерба, полученного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, сумма ущерба, которую необходимо взыскать с виновника ДТП – Климова К.П., составляет <данные изъяты> рублей, кроме того взысканию подлежит стоимость оценки – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Климова К.П. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Мешкова Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит провести судебное заседание в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО15. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Климов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик представил письменные возражения по иску Мешковой Ю.М., мотивированные следующим. Считает, что автомобиль истца нецелесообразно восстанавливать, так как согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что ущерб, причиненный истцу, равен <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей. Так как страховая компания уже выплатила истцу <данные изъяты> рублей, ответчик согласен выплатить истцу разницу между причиненным ущербом (<данные изъяты> рублей) и выплаченной страховщиком суммой, а именно - <данные изъяты> рублей. Считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей. В указанном размере признает данное требование. Также не признает требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает, что доверенность может быть использована истцом в другом деле, поскольку выдана без указания на ведение конкретного дела в суде. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, указывает, что данные расходы уже оплатила страховая компания СК «<данные изъяты>» при выплате истцу <данные изъяты> рублей. Одно и то же заключение не должно оплачиваться дважды. Расходы на оплату государственной пошлины ответчик признает в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, признавая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Таким образом, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мешковой Ю.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ответчика Климова К.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах своей неявки в суд.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Мешковой Ю.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что если ущерб причинен источником повышенной опасности, то по общему правилу он должен быть возмещен владельцем этого источника.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Мешковой Ю.М. и под управлением М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Климова К.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Киселёвске <адрес> на участке дороги <адрес> – <адрес>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных, метеорологических условий, а также состояние и особенности транспортного средства, в результате, выехав на полосу для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащим на праве собственности истцу Мешковой Ю.М. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена.
 
    Несмотря на то, что вина Климова К.П. в ДТП не установлена постановлением по делу об административном правонарушении, и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, после изучения имеющихся в деле материалов, у суда не вызывает сомнений, что ДТП произошло по вине Климова К.П., что ответчиком не оспорено.
 
    Поскольку Климов К.П. является собственником автомобиля, а равно владельцем источника повышенной опасности, он должен нести ответственность за причинение этим источником вреда.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, для восстановления автомобиля в первоначальное состояние требуется ремонт, для определения стоимости которого истец обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета №, выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Климова К.П. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», которая выплатила истцу Мешковой Ю.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть ту часть причиненного в результате ДТП ущерба, которая входит в лимит страховой ответственности страховой компании.
 
    Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) истец просит взыскать с ответчика, поскольку данные убытки причинены истцу в результате виновных действий ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
 
    Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 54).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету и содержащимся в нем сведениям, поскольку отчет соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведен в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия оценщика на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части указанного отчета содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.
 
    Ответчик Климов К.П. в своих письменных возражения на иск, указывает, что согласен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из результатов проведенной автотехнической экспертизы и с учетом уже выплаченной истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с указанной позицией ответчика и считает, что применительно к рассматриваемому спору верным является расчет суммы причиненного ущерба, указанный ответчиком, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учётом страховой выплаты СК «<данные изъяты>». При этом суд берет в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено по определению суда, на основании всех материалов дела и осмотра автомобиля, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, что ведет к нецелесообразности производства ремонта данного автомобиля, с учётом произведенной СК «<данные изъяты>» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д. 6, 7).
 
    При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание позицию ответчика, который считает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей, однако, не может согласиться с таким размером, предлагаемым ответчиком, считая его чрезмерно заниженным. Учитывая сложность и характер дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Возражения ответчика относительно расходов на оформление доверенности суд считает необоснованными, поскольку представителем истца приобщена к материалам дела доверенность в оригинале, соответственно расходы истца на доверенность понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 5). Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с него расходов за составление отчета ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания «<данные изъяты> уже выплатила истцу указанные расходы, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что в сумму страхового возмещения были включены, в том числе, расходы по оценке, суду не представлено.
 
    Указанные расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца. Стоимость проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена документально (л.д. 18). Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Однако, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Так, цена иска в части удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. + убытки в виде оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб.). В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) стоимость произведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Однако, согласно письма директора ООО «<данные изъяты>» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ответчик Климов К.П. оплатил часть расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Климова К.П. в пользу Мешковой Ю.М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
 
    Взыскать с Климова К.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.