Решение от 25 июня 2014 года №2-962/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    25 июня 2014 года г.Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Игнатьевой Н.В.,
 
    при секретаре Толкачевой О.Н.,
 
    с участием
 
    истца Курнаковой М.Е.,
 
    представителя ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Зелева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2014 по иску Курнаковой Марии Егоровны к администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на квартиру в переустроенном состоянии,
 
у с т а н о в и л:
 
    Курнакова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что она является собственником <адрес>. В период проживания в вышеуказанной квартире, в целях создания удобств проживания, ею без разрешения компетентных органов были самовольно возведены жилые пристройки лит. А1, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А2, площадью <данные изъяты> кв.м, и холодная пристройка лит.а, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ей необходимо узаконить вышеуказанные пристройки к жилому помещению На основании изложенного просит признать за ней, Курнаковой М.Е., право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии.
 
    В судебном заседании истец Курнакова М.Е. заявленные ею требования полностью поддержала по изложенным основаниям и настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Зелев В.В. в судебном заседании иск Курнаковой М.Е. признал и не возражал против его удовлетворения.
 
    Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований Курнаковой М.Е. не возражает.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Курнаковой М.Е. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.
 
    Часть 1 ст. 29 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Истица Курнакова М.Е. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из технического паспорта на квартиру, составленного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м. При этом в примечании указано, что выстроена жилая пристройка лит. А1, лит. А2, холодная пристройка лит.а, разрешение не представлено.
 
    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние переустроенных, возведенных строений, входящие в состав жилого помещения (квартиры №) исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при переустройстве и возведении строений отвечают требованиям СП.55.13330.2011 «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 4.13130.2009 Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; эксплуатационным характеристикам; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП.5513330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истцом представлены доказательства того, что произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в которому указано, что квартира пригодна для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения администрации МО Богородицкий район отказано Курнаковой М.Е. в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры (строительство жилых пристроек лит.лит.А1, А2, холодной пристройки лит.а), расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данные действия выполнены, разъяснено право обращения в суд.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная реконструкция вышеуказанной квартиры нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить <адрес> в реконструированном состоянии.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    признать за Курнаковой Марией Егоровной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>, в реконструированном состоянии, признав реконструкцию квартиры в виде выстроенных жилых пристроек лит.лит.А1,А2, холодной пристройки лит.а, как не нарушающую права и законные интересы граждан.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.
 
    Председательствующий