Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-962/2014
Дело № 2- 962/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
с участием истца Забитова А.М.,
третьего лица Забитовой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забитова ФИО6 к Администрации Конзаводского сельского поселения, третьим лицам- Управалению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области, Забитовой ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Забитов А.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указав в обоснование следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь дома. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов на реконструкцию жилого дома, препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Истец просил признать право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., Лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно истец просил прекратить зарегистрированное за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., Лит. «Аа», расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Забитов А.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрел земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Поскольку приобретенный жилой дом был очень мал для проживания семьи истца, последний произвел его реконструкцию, не получив на нее соответствующего разрешения. Отсутствие указанного разрешения препятствует истцу в оформлении правоустанавливающих документов на возведенный объект недвижимости.
Представитель ответчика- Администрации Конзаводского сельского поселения, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях и ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо- Забитова С.Ф. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома, что способствовало увеличению площади объекта недвижимости. Администрацией Зерноградского района истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку разрешение на реконструкцию объекта недвижимости получено не было (л.д.22).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленными в ст. 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение истцом получено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, пожарно- технических норм и правил (л.д.19- 21).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца- Забитова С.Ф. суду пояснила, что оформив все документы по сделке купли- продажи жилого дома и земельного участка и зарегистрировав право собственности на них в установленном законом порядке, она и ее супруг ошибочно полагали, что имеют право строить на принадлежащем им земельном участке объекты, не получая на это разрешений. Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, препятствует регистрации права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Забитова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забитова ФИО8, удовлетворить.
Признать за Забитовым ФИО9 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., Лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное за Забитовым ФИО10 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., Лит. «Аа», расположенный по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А.Кийко
