Решение от 10 июня 2014 года №2-962/2014

    Гр. дело № 2-962/2014 (Решение вступило в законную силу 11.07.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляк Владимира Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кругляк В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области (далее по тексту решения - ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06 ноября 2013 года в районе дома №<.....> по ул.<.....> в городе <.....> области, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <.....>. Виновником ДТП является Сильченко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию ПТС, копию паспорта собственника ТС и копию доверенности (квитанция об отправке от 23.11.2013). Поскольку страховщиком никаких действий по организации осмотра транспортного средства не производилось, истец заключил договор с ООО «<.....>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету №<.....>, составленному ООО «<.....>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <.....> рублей. Указанный отчет был направлен ответчику для получения страховой выплаты 17 января 2014 года, что подтверждается заявлением и квитанцией об оплате услуг почтового отправления. Однако, на момент подачи искового заявления сумма страхового возмещения ему не выплачена.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей (<.....> рублей – стоимость отчета, <.....> рублей – изготовление дубликата отчета), судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....> рублей (<.....> руб. – за участие в судебном заседании, <.....> руб. - за составление искового заявления).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы доверил представителю Попову А.В.
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета относятся к убыткам и должны включаться в сумму ущерба.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными. Также в отзыве обратил внимание суда на то, что не отказывался от выплаты страхового возмещения, а лишь ждал предоставления истцом необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а именно: представителем истца была представлена только одна сторона копии ПТС, что лишило ответчика возможности определить, кто на настоящий момент является собственником поврежденного транспортного средства; представителем истца представлены предположительно свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако, право получения денежных средств (страхового возмещения) представителем не предусмотрено приложенной к заявлению доверенностью. Таким образом, из-за того, что истец не представил ответчику необходимые для осуществления страховой выплаты документы, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства. В связи с этим считают, что со страховщика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика указанного штрафа, просит снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить расходы на представителя, исходя из разумности и справедливости.
 
    Третье лицо Сильченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, свидетеля 1., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункты 3-4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    Как установлено судом, 06 ноября 2013 года в 14 часов 55 минут в районе дома <.....> на ул.<.....> в городе <.....> области произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный номер <.....> под управлением водителя Сильченко В.В. и автомобиля <.....>, государственный номер <.....> под управлением водителя Кругляк В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, госномер <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от 06 ноября 2013 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 06 ноября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сильченко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из вышеуказанного определения следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> установлено, что 06 ноября 2013 года в 14 часов 55 минут на ул.<.....>, <.....> в городе <.....> водитель Сильченко В.В., управляя автомобилем <.....>, государственный номер <.....> совершил наезд на стоящее автотранспортное средство <.....>, государственный номер <.....>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Кругляк В.В., Сильченко В.В. и справкой о ДТП.
 
    Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2013 года следует, что водитель автомобиля <.....>, государственный номер <.....> совершил наезд на стоящее автотранспортное средство <.....>, государственный номер <.....>. Указанная схема составлена на месте совершения ДТП, подписана участниками ДТП, возражений не заявлено.
 
    Из письменных объяснений Сильченко В.В., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 06 ноября 2013 года при управлении автомобилем <.....>, госномер <.....> в районе ул<.....>,д.<.....> в городе <.....> его внимание отвлек пассажир и он не заметил впереди стоящий автомобиль. В результате чего поздно начал тормозить и въехал в стоящий впереди автомобиль.
 
    Согласно письменным объяснениям Кругляк В.В., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, 06 ноября 2013 года управлял автомобилем <.....>, государственный номер <.....>, двигаясь по улице <.....> в городе <.....>. Примерно в 15 часов он остановился перед остановившейся машиной в районе дома №<.....> по ул. <.....> и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.
 
    Из пояснений Свидетеля 1 <.....> данных в ходе судебного заседания следует, что ДТП 06 ноября 2013 года в 14 часов 55 минут в районе д. <.....> по ул.<.....> в городе <.....> произошло по вине водителя Сильченко В.В., который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <.....>, государственный номер <.....> совершил наезд на стоящее автотранспортное средство <.....>, государственный номер <.....>. Поскольку за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сильченко В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не содержит ссылки на нарушение водителем Правил дорожного движения, поскольку при прекращении производства по делу вопрос о виновности лица, в отношении которого такое производство прекращено, не разрешается.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что водитель Сильченко В.В., управляя автомобилем <.....>, госномер <.....>, и двигаясь по ул. <.....> в г.<.....> области отвлекся и не заметил впереди стоящий автомобиль, в связи с чем, не успел остановить транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство.
 
    В свою очередь, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Вести транспортное средств водитель должен со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).
 
    Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, пояснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя Сильченко В.В. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Кругляк В.В., является Сильченко В.В., управлявший транспортным средством <.....>, госномер <.....>
 
    По мнению суда, при соблюдении Сильченко В.В. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Сильченко В.В. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2013 года в районе улицы <.....>.
 
    С учетом изложенного, суд находит вину, равной 100%, водителя Сильченко В.В., следовательно, обязанность по возмещению вреда Кругляк В.В. в полной мере возлагается судом на страховую компанию причинителя вреда.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сильченко Виктора Викторовича застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № <.....>
 
    В судебном заседании установлено, что истец 23 ноября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП, направление которого подтверждается кассовым чеком.
 
    Предоставление истцом документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку в предусмотренные сроки ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору страхования не исполнил, истец обратился 14 января 2014 года в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату по страховому случаю исходя из отчета ООО «<.....>».
 
    ОСАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Сильченко В.В. проигнорировал заявление истца.
 
    Согласно отчету №<.....> от 26 декабря 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, государственный номер <.....>, составленному оценщиком <.....>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....> коп.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, государственный номер <.....>, в доаварийном состоянии.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный номер <.....> суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
 
    Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 06 ноября 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком <.....> зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком <.....>., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет №<.....> от 26 декабря 2013 года <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 06 ноября 2013 года ДТП.
 
    В свою очередь ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Размер таких убытков подтвержден квитанциями к приходному кассовым ордерам №<.....> от 29 ноября 2013 года на сумму <.....> рублей.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кругляк В.В., составляет <.....> коп. (<.....>).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При применении норм Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, необходимо учитывать, что взыскание суммы штрафа будет являться законной, если ответчиком не исполнены обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.
 
    Вместе с тем, как следует из письменного отзыва представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах» не отказывался от выплаты страхового возмещения истцу, а лишь ждал предоставления истцом необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а именно: представителем истца была представлена только одна сторона копии ПТС, что лишило ответчика возможности определить, кто на настоящий момент является собственником поврежденного транспортного средства; представителем истца были представлены предположительно свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако, право получения денежных средств (страхового возмещения) представителем не предусмотрено приложенной к заявлению доверенностью. Таким образом, из-за того, что истец не представил ответчику необходимые для осуществления страховой выплаты документы, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства. Кроме того из представленных представителем ответчика документов следует, что в адрес истца и его представителя направлялось письмо от 11.12.2013 с уведомлением о том, что в соответствии с пунктами 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу необходимо представить копию ПТС и доверенности представителя заверенные надлежащим образом (нотариально), поскольку их отсутствие препятствует ОСАО «Ингосстрах» принять решение о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицается представителем истца, что истец свою обязанность не выполнил, не представил страховщику для осуществления страховой выплаты оригинал ПТС, доверенности представителя либо их копии нотариально удостоверенные, а также не представил поименованные (с указанием получателя платежа) реквизиты для перечисления страховой выплаты, что лишило страховщика, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил, возможности решить вопрос о страховом возмещении. Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств, что истцом представлен весь пакет необходимых документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил, которые заверены в соответствии со ст. 62 Правил, для возможности признания случая страховым и принятия акта о страховом случае. При этом представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что направленные 23.11.2013 заказной бандеролью документы: копия ПТС, доверенность представителя и ксерокопия паспорта не были заверены нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком, как того требует п. 62 Правил.
 
    Требования о расчете подлежащей к выплате суммы, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля равной <.....> рублей, суд нашел обоснованными.
 
    Взыскание в пользу истца <.....> рублей признано судом, обоснованным в связи с положением в основу судебного решения заключения оценщика в отношении рыночной стоимости ремонта автомобиля, а не в связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, установленные судом обстоятельства автоматически не являются основанием к взысканию штрафа.
 
    Действий, напрямую нарушающих права и законные интересы истца, не установлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Кругляк В.В. понесены расходы, связанные с настоящим делом по оплате услуг представителя в общей сумме <.....> рублей (<.....> рублей – за участие в судебном заседании, <.....> рублей - за составление искового заявления).
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № <.....>, № <.....> от 25.04.2014 и договором на оказание юридических услуг от 30.12.2013 в размере <.....> рублей.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по оформлению искового заявления, составлению требования о досудебном урегулировании спора, защиты права истца в судебном заседании, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <.....> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> коп. за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кругляк Владимира Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кругляк Владимира Владимировича страховое возмещение в размере <.....> рублей <.....> копеек, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <.....> рублей <.....> копеек, судебные расходы по плате услуг представителя в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> копеек.
 
    Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
Председательствующий Е.Е.Борисова