Решение от 07 мая 2014 года №2-962/2014

    Решение Дело № 2-962/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    07.05.2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
    с участием истца Мильчаковой С.А.,
 
    представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - Галаниной В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» - Рудаковой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильчаковой С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным,
 
Установил:
 
    Истец Мильчакова С.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3. Указанное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве <данные изъяты>. Льготы предусмотрены списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года и дополнением № 134-49 от 12.02.1964 года – список Два раздел А подраздел III. Занятость в производстве с радиационной вредностью подтверждается записями в трудовой книжке: 1) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 2) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 3) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 4) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Право на пенсионные льготы истицы подтверждается Перечнями пенсионных льгот предприятия: № 114/257/ДСП от 03.07.1984 года, № 8911 дсп, № 110/368 ДСП от 27.10.1989 года.
 
    В силу п.12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" застрахованным лицам, занятым на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2012 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утв. Минсоцобеспечения РСФСР от 14.10.1991 года № 190 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Согласно п.15 Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» при рассмотрении вопросов, связанных с назначением пенсий работникам предприятий с особым режимом их работы сохраняется прежний порядок предоставления стандартных справок о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда, которые должны применяться органами социального обеспечения в качестве документа, подтверждающего специальный трудовой стаж. На основании чего истец полагает неправомерным требование пенсионного фонда о предоставлении дополнительных документов, помимо предоставленной ее работодателем справки.
 
    В спорный период времени трудовая деятельность истицы была связана с систематическим выполнением должностных обязанностей в цехах с радиационной вредностью – в частности № 2 и № 6, дающей право на досрочную трудовую пенсию при достижении возраста 50 лет. Время ее работы в особых (вредных) условиях приходится на период действия Списков № 1 и № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года. Для предприятий отрасли, связанной с добычей, обогащением, переработкой радиоактивных материалов и изготовлением изделий из них были приняты Дополнения к Спискам № 1 и № 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года и действовавшие до 01 января 1992 года. С 01 января 1992 года работы, предусмотренные названными Дополнениями включены в действующие Списки №1 и №2. Ее работа в <данные изъяты> предусмотрена в Дополнениях к Списку № 2 разделом А «Атомная промышленность», подразделом III «Производство урана, бериллия, тория и их соединений», как <данные изъяты>.
 
    Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей специалистов и служащих, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 27.03.1986 года № 102/6-142, должностными инструкциями <данные изъяты>, истец систематически выполняла работы, <данные изъяты>. Выполнение указанных обязанностей без непосредственного присутствия в производстве представляется невозможным.
 
    Считает, что факт занятости во вредных производствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является подтвержденным и не требует предоставления иных, кроме ранее представленных доказательств.
 
    Просит суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об отказе Мильчаковой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; засчитать в ее специальный льготный стаж в соответствии со Списками 1 и 2 от 22.08.1956 года (Дополнение № 134-49) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Мильчакова С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в указанный период времени систематически выполняла работы в цехах <данные изъяты> <данные изъяты>, что было установлено в ходе рассмотрения дела путем исследования представленных истцом доказательств. Все изготовленные Мильчаковой С.А. документы на настоящий момент времени не сохранились, поскольку на тот период времени никто не заботился об этом и не мог предположить, что люди должны будут сами доказывать наличие у них пенсионных льгот. В настоящее время истец получает пенсию на общих основаниях.
 
    Относительно ДД.ММ.ГГГГ указала, что действительно в единственный день работы в этом году она не выходила во вредное урановое производство, поскольку фактически вышла на работу на 1 день из отпуска по беременности и родам, а со следующего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказать факт выполнения работы во вредном производстве, дающим право на льготы в данный период времени она не может и не считает, что обязана доказывать это, поскольку это нелогично и в целом исходя из целей социального государства, которым себя провозгласила Российская Федерация, с учетом того, что истец по уважительной причине находилась в отпуске, принципа недопустимости снижения уровня гарантий, установленных государством, она полагает, что подлежит освобождению от доказывания систематической занятости на работах <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказ Управления Пенсионного фонда в принятии к зачету периода работы на <данные изъяты> в условиях радиационной вредности основан на акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данная проверка проведена формально, не подтверждена документами исторического периода времени, когда выполнялись названные работы. Управление Пенсионного фонда также не учитывает фактор закрытости производства, а, следовательно, отсутствие определенных терминов о наличии радиоактивных материалов в документах, касающихся технологических процессов и видов продукции, а также в ее личном деле. Исходя из того, что воздействие радиации является специфическим источником факторов вредных воздействий на организм человека, законодатель предусмотрел льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 для лиц, выполняющих работы в условиях радиационной вредности периодически и не в течение полного рабочего дня - то есть по мере производственной необходимости и в соответствии с должностными обязанностями. При этом законодатель не установил требований о какой - либо регулярности, цикличности, закономерности, периодичности, размеренности посещений производственных технологических помещений, учета времени, проведенного в производствах. Периоды пребывания в производственных помещениях обуславливаются тем объемом работ, который требуется для разработки, испытания и внедрения определенного технологического процесса. Бывали случаи, когда по служебной необходимости – в связи с введением или отработкой технологического процесса истица неделями находилась во вредных цехах. Просила суд принять по делу справедливое решение об удовлетворении ее требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Галанина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Мильчаковой С.А. не признала, пояснила, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение посещения ею уранового производства в спорный период времени. Отметила также, что вопросов относительно систематической занятости истицы во вредном производстве по периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате исследованных материалов дела не имеется, поскольку в данный период времени систематическая 2 и более раз в 1 год занятость Мильчаковой С.А. в производственных цехах с урановой вредностью подтверждена, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени истец представила доказательства наличия 1 разработки (ДД.ММ.ГГГГ), однако в последующем истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, что не может свидетельствовать об отсутствии систематичности постольку, поскольку ранее – по предыдущим периодам истица уже представила доказательства соответствующей занятости, также имеется разработка по первому полугодию ДД.ММ.ГГГГ, представить разработку во втором полугодии с целью подтверждения системы истец объективно не может, поскольку находилась в отпуске по уважительной причине – по уходу за ребенком. Вместе с тем на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истце было полных <данные изъяты>, тогда как с учетом подтвержденного стажа работы – <данные изъяты> ей с учетом предусмотренного ст.27 ФЗ «О государственных пенсиях» понижения возраста необходимо было обратиться с заявлением о назначении пенсии не ранее, чем в <данные изъяты> что свидетельствует о законности принятого пенсионным органом решения и не позволяет удовлетворить исковые требования Мильчаковой С.А. Само по себе указание в Перечнях пенсионных льгот предприятия – <данные изъяты> на постоянный характер работы по должностям, которые занимала Мильчакова С.А., в том числе в спорный период времени, в совокупности с указанием в перечных на Дополнение к списку № от ДД.ММ.ГГГГ – список Два раздел А подраздел III не свидетельствует о необходимости доказывания Мильчаковой С.А. постоянного характера выполняемой работы, поскольку непосредственно в указанном нормативном акте содержится указание на систематичность выполняемой по этим должностям работы, что не должно создавать двоякого толкования указанной ситуации.
 
    Считает, что факт систематического посещения вредного производства истцом Мильчаковой С.А. по спорному периоду времени не подтвержден, документов применительно ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, при этом не отрицается самой Мильчаковой не выход в урановое производство ДД.ММ.ГГГГ, как не оспаривается факт обращения в пенсионный орган с заявлением в возрасте ДД.ММ.ГГГГ. Назначение досрочной пенсии носит заявительный характер. Считает отказ пенсионного фонда в назначении пенсии правомерным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» - Рудакова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Мильчаковой С.А. поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что действующим законодательством России гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда (в том числе тем, кто был занят на работах с тяжелыми условиями труда в период до 1 января 1992 года и именно тогда выработал требуемый специальный стаж). При этом право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, какими критериями, действующими в системе пенсионного обеспечения в настоящее время, оценивается характер, условия, занятость работника во вредных и тяжелых условиях труда».
 
    Управлению Пенсионного Фонда известно, что до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение работников <данные изъяты> осуществлял пенсионный отдел завода, наделенный правами райсобеса. В городе Глазове с ДД.ММ.ГГГГ все личные пенсионные дела, технические средства, персонал, а также подшивки с информационно-методическими материалами переданы в отдел социальной защиты населения, и которые с ДД.ММ.ГГГГ находятся в Управлении Пенсионного Фонда. Все они беспрепятственно получают пенсию. Мильчаковой С.А. известно, что ее коллеги по работе старшего по сравнению с ней возраста, своевременно и беспрепятственно реализовали свое право на досрочную трудовую пенсию по старости и получают ее в Управлении Пенсионного Фонда. Их пенсионные дела неоднократно проверены ревизионным отделом Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике. Незаконного назначения и выплаты пенсии при этом не установлено.
 
    В списках ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ним законодатель применяет одновременно понятия «постоянно занятый» и «систематически занятый», предоставляя «постоянно занятым» льготы по Списку № 1, а «систематически занятым» - по Списку № 2, тем самым вкладывая в понятия различное значение. Законодатель не дает в данном конкретном случае определения системы в количестве и продолжительности посещений, не устанавливает требований о какой-либо регулярности, цикличности, периодичности, размеренности посещений производственных помещений, и требований учета времени проведенного в производственных цехах.
 
    Считает, что отсутствие указания законодателя на порядок определения систематичности в отрасли права социального обеспечения не должно влечь нарушения конституционных прав граждан. Применение некоторых терминов в законодательных актах не всегда сопровождается раскрытием содержания этих терминов, что вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике, но, тем не менее, не дает юридическим лицам или учреждениям (в данном случае, работодателю <данные изъяты> и УПФ РФ (ГУ) права легитимного толкования этих терминов. В данном случае следует понимать, что систематичность не ограничена законодателем периодами и продолжительностью выполнения работ, чем обусловлена неправомерность предъявления требований пенсионного фонда о предоставлении сведений, подтверждающих фактическую занятость работника во вредных условиях.
 
    Законодательство спорного периода не содержит требования об учете времени, проведенного данной категорией лиц во вредных производственных условиях. Для подтверждения права на досрочное назначение пенсии достаточно было подтверждения факта работы в должности, по которой предусмотрены пенсионные льготы.
 
    Необходимость фиксировать точное время пребывания во вредных условиях и соответствующее требование возникает при предоставлении льгот за фактически отработанное во вредных условиях время. Поскольку должность <данные изъяты> была включена в соответствующий список и перечень, дающие право на досрочное назначение пенсии в бесспорном порядке, работа в указанной должности не носила случайного характера, а предполагала систематическое пребывание в производственных помещениях с вредными условиями труда в силу должностных обязанностей, то требований учета времени, проведенного в условиях урановой вредности не существовало.
 
    Соответственно, документы, подтверждающие посещение <данные изъяты> цехов уранового производства, специально не составлялись.
 
    Также необходимо учитывать, что на протяжении своего существования урановое производство постоянно реконструировалось, цеха упразднялись, объединялись и создавались вновь, в связи с чем также уничтожалась и документация: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации цехов № 2 и № 3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении цеха 3 к цеху 2, приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении цехов 2 и 52 и о создании на базе корпусов №№ 101,2,3,29 цеха 22, приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации цеха 22, приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации цеха 6 и о создании на базе уранового производства цеха 10. При этом п.10.5 приказа № прямо указано «отобрать из находящейся в цехе документацию, подлежащую хранению или уничтожению, а п.11 – уничтожить в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, предоставленная информация позволяет оценить, какую долю «производство 200» занимало в спорный период времени и как изменилось значение и объемы уранового производства в ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ в структуре остался только один цех «производства 200» - цех № 10. Структурные подразделения технологической службы перестали формироваться по признаку «производства 200», «производства 700» и т.д., при том, что в спорный период, согласно штатным расписаниям, приказом по личному составу и перечням пенсионных льгот истица работала именно в подразделениях ТО и СГТ, обслуживающих только производство 200.
 
    Необходимо принимать во внимание принципы равенства прав граждан перед законом и недопустимости придания обратной силы закону в данном конкретном случае. Судебной практикой неоднократно подтверждено право лиц, «систематически занятых в условиях урановой или бериллиевой вредности» на получение пенсионных льгот.
 
    Кроме учета прочих обстоятельств, суды исходят также из сохранения принципа равенства прав на пенсионное обеспечение лиц, которым пенсия была назначена ранее пенсионным отделом при <данные изъяты>, действовавшим на правах райсобеса, и лиц, обратившихся за назначением пенсии в настоящее время, после снятия грифа секретности с документов, необходимых для назначения пенсии.
 
    В спорный период, согласно Постановлению Совета Министров СССР № 1045 от 04.08.1956 г. «О мероприятиях по введению в действие закона о государственных пенсиях» (п.3) за Министерством Среднего машиностроения СССР с 1 октября 1956 г. сохранены функции пенсионного обеспечения рабочих и служащих системы Министерства и их семей.
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления, приказом Министерства среднего машиностроения от 07.09.1956 г. № 374 введены в действие: инструкция о порядке назначения и выплаты ведомственных пенсий, положение об уполномоченных по пенсионному обеспечению, положение о пенсионных группах предприятий с приложением к нему типовым штатом пенсионной группы. Приказом № 32 от 24.01.1964 г. утверждено новое положение о пенсионной группе предприятия.
 
    Считает, что факт изменения формы справки с закрытой на открытую не дает права УПФ предъявлять дополнительные требования к подтверждению льготного стажа за периоды, которые согласно требованиям действовавшего законодательства подтверждались справками закрытого типа.
 
    Третьим лицом неоднократно указывалось на невозможность предоставления ряда документов, в том числе должностных инструкций и положений о подразделениях, ввиду истечения сроков хранения данных документов.
 
    Из сохранившихся документов следует вывод о наличии требования обязательного взаимодействия технологического отдела, службы главного технолога, в дальнейшем – технологической службы с производственными подразделениями предприятия и о сохранении содержания должностных обязанностей <данные изъяты>.
 
    Согласно Положению о службе главного технолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к основным задачам службы относятся: - осуществление на предприятии единой технологической политики, - разработка и внедрение совместно с цехами прогрессивных технологических процессов на изготовление изделий, - отработка изделий на технологичность, - систематическое совершенствование действующих технологических процессов, - решение текущих и перспективных вопросов, связанных с производством изделий, - методическое руководство работой цеховых служб, - контроль за соблюдением технологической дисциплины в цехах основного производства, - разработка технологической документации, - организация разработки планов технического развития, контроль за внедрением в производства мероприятий, - разработка планов по внедрению новой техники, выдача цехам контрольных заданий, контроль за ходом выполнения, - анализ качества продукции, разработка совместно с цехами мероприятий по повышению качества, определение уровня качества основных цехов.
 
    Указанные задачи решаются через следующие функции (раздел 4 положения): - разработка технологических процессов на вновь осваиваемые изделия, согласование их цехами и ведение их в процессе отработки, - отработка технологии и внедрение совместно с цехами технологических процессов, - корректировка технической документации по результатам отработки технологии и в связи с изменениями, - осуществление авторского надзора за выполнением технологических процессов, эксплуатацией внедренной технологической оснастки, - осуществление авторского надзора за изготовлением спроектированной оснастки, - проведение совместно цехами опытных работ по отработке, совершенствованию, увеличению стойкости и эксплуатационной надежности оснастки, - разработка совместно с производствами предложений по ликвидации «узких» мест, улучшению использования оборудования, - разработка норм расхода материалов и материальных балансов на изделия, - участие в разработке планов мероприятий по экономии сырья, материалов, топлива и энергии, контроль за их выполнением, - участие в выпуске опытных партий, - организация проведения работ МВК по контролю качества выпускаемой продукции, - разработка совместно с цехами и отделами методик аттестации оборудования на технологическую точность, - разработка исходных данных в части технологии для заданий по реконструкции и созданию новых производств, модернизации оборудования, - проведение обследования и анализ действующей на предприятии единой системы технологической подготовки производства (ЕСТПП), - анализ качества, надежности технологии, технологических отклонений в основных цехах, участие в выпуске опытных партий и т.д.
 
    Согласно Положению о службе главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ осн. задачи остаются такими же, функции сохраняются. В Положении о технологической службе от ДД.ММ.ГГГГ функционал инженера-технолога также не претерпевает существенных изменений. В Положении о технологической службе предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Положении о технологической службе от ДД.ММ.ГГГГ основные задачи и функции также сохраняются. Раздел 6 Положения ДД.ММ.ГГГГ дает наглядное представление о взаимодействии ТС с цехами предприятия.
 
    Должностной инструкцией инженера-технолога технологической службы (ц.81) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обозначенные в исковом заявлении обязанности, данные обязанности также корреспондируют с Должностной инструкцией инженера-технолога группы обработки резанием отдела металлообработки технологической службы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, из анализа приведенных локальных актов видно, что на протяжении многих лет задачи и функции технологической службы предприятия (ТО, СГТ, ТС) оставались в целом неизменными; для реализации задач и функций при выполнении персоналом своих должностных обязанностей систематически осуществлялось и осуществляется на настоящий момент непосредственное взаимодействие персонала с производственными цехами, без чего реализация возложенных на отдел (службу) задач представляется невозможной; ряд формулировок в Положениях и инструкциях уже сам по себе свидетельствует о необходимости регулярного посещения производственных цехов, в частности «осуществлять периодический контроль за соблюдением технологической дисциплины в цехах и правильной эксплуатацией технологического оборудования…».
 
    Наряду с должностными инструкциями и положениями, функциональные обязанности инженера-технолога также расшифрованы в Перечнях пенсионных льгот, где прямо предусмотрено, что в должностные обязанности инженера-технолога входит разработка, внедрение и контроль технологических процессов механической обработки, для чего требуется постоянное выполнение работы в производственных помещениях цехов 2,3,6, 52.
 
    В перечнях профессий рабочих и должностей ИТР предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «характер выполняемых работ» содержится формулировка, допускающая двоякое толкование характера выполняемой работы инженером-технологом, а именно «постоянно выполняет работу в производственных помещениях цехов 2, 3, 6 (2, 6, 52), при этом обоснованием льгот служит позиция списка, предусматривающая систематическое выполнение работ – список № 2 в соответствии с дополнением ДД.ММ.ГГГГ, истец не претендует на предоставление льгот по списку № 1. В перечне ДД.ММ.ГГГГ неточность исправлена. Указанный факт – постоянное выполнение работ не имеет правоустанавливающего значения для целей предоставления пенсионных льгот работникам. Применяя данную формулировку, работодатель имел ввиду что инженер-технолог, в отличие от инженера-конструктора, который сопровождал также и другие производства помимо «200», занимался сопровождением только указанных цехов, но не то, что он постоянно там присутствовал. В этой связи необходимо руководствоваться иерархией нормативно-правовых актов. Правительственные постановления имеют приоритет над ведомственными нормативными актами. Положения о пенсионных льготах не подлежат изменению ведомственными актами. Кроме этого из акта проверки и решения об отказе в назначении пенсии устанавливался именно факт систематического выполнения работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.
 
    Истицей предоставлен перечень выполненных ею работ: технологической документации и технических заданий, с приложением технологической документации и технических заданий, позволяющий проанализировать объем выполненных Мильчаковой С.А. работ. Из содержания предоставленных разработок следует, что: <данные изъяты>.
 
    Считает, что Мильчакова С.А. освобождена от доказывания занятости на тяжелом – урановом производстве в ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она находилась на работе всего 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственно состоялся ее перевод на льготную должность, обратное, т.е. доказывания наличия выходов во вредное урановое производство было бы нелогичным и странным. В материалах пенсионного дела имеется запись о том, то Мильчакова С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, личном деле и карточке формы Т-2 Мильчакова С.А. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В отпуске по уходу за ребенком находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – в/о (вид оплаты) <данные изъяты> в соответствии с классификатором (выплата – в/о – <данные изъяты>). До отпуска по уходу за ребенком соответственно находилась в отпуске по беременности и родам – в/о <данные изъяты>.
 
    Нормативное время в соответствие с табуляграммой от ДД.ММ.ГГГГ за апрель <данные изъяты> – <данные изъяты> Из всего времени <данные изъяты> Мильчакова находилась в отпуске по беременности и родам (в/о <данные изъяты>), <данные изъяты> – в отпуске по уходу за ребенком (в/о – <данные изъяты>, выплата в связи с отпуском по уходу – в/о <данные изъяты>), и <данные изъяты> – на рабочем месте (в/о <данные изъяты> – повременная оплата окладникам). Во время нахождения на б/л листе Мильчакова С.А. не могла быть привлечена к работе, из чего следует, что <данные изъяты> были отработаны ею до предоставления отпуска по уходу за ребенком, т.е. в должности инженера-технолога технологии механической обработки производства 200 ТО, ДД.ММ.ГГГГ уже состоялся перевод, а с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу. И за весь период отпуска по уходу истица также находилась в должности, для которой предусмотрено предоставление пенсионных льгот.
 
    Согласно ст.167 КЗоТ РСФСР (в редакции до 06.10.1992 г.), по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальном страхованию.
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    В справке <данные изъяты> указанные периоды ошибочно названы «административный отпуск по уходу за ребенком». Нормативного понятия «административный отпуск» не содержится ни в законодательстве спорного периода, ни в современном законодательстве. Статус указанного периода как «отпуска по уходу за ребенком» в действительности подтверждается лицевыми счетами Мильчаковой С.А., в которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется шифр 415 – выплата пособия женщинам, находящимся в дополнительном, частично оплачиваемом отпуске. В судебное заседание предоставлены на обозрение лицевые счета Мильчаковой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ и копия классификатора видов оплат.
 
    Порядок выполнения работ инженером-технологом урегулирован ГОСТами, стандартами предприятия. Представитель пенсионного органа по результатам исследования доказательств по делу не оспаривает льготный и систематический характер работы Мильчаковой С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах личного дела Мильчаковой С.А. имеются аттестационные листы, согласно которым истица признается соответствующей своей должности. В характеристиках указывается, что «…<данные изъяты>. Таким образом, нет оснований предполагать, что истица не выполняла возложенные на нее обязанности, в том числе в виде систематического посещения производственных цехов. Просила суд исковые требования Мильчаковой С.А. удовлетворить.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее руководил технологическим отделом, который создавался в <данные изъяты> и на тот период времени к нему как к руководителю данного отдела обращались ответственные сотрудники <данные изъяты> с целью составления перечней льгот работников предприятия применительно к сотрудникам его отдела. То есть предприятие само разрабатывало соответствующие перечни, функционал которых определялся по согласованию с отделами, он пояснял, что технологи будут работать с вредным урановым, так называемым «200» производством, в этой связи вероятно, в перечне появилась формулировка о постоянной занятости инженеров-технологов в производственных цехах с урановой вредностью. Мильчакова С.А. была работником <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства и материалы суд приходит к следующему.
 
    На основании письменного доказательства по делу: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Мильчакова С.А., <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. <данные изъяты>
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет соответственно.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
 
    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с вышеуказанной нормой, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществлял трудовую деятельность по Списку № 2 раздел А подраздел Ш, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 134-49 от 12 февраля 1964 года.
 
    Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Мильчаковой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в виду того, что льготный характер работы Мильчаковой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, в связи отсутствием документов, подтверждающих систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.
 
    С 01 января 2002 года вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которому обратная сила не придана.
 
    Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» не содержит Перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения трудовых пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными актами.
 
    Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.
 
    Постановлением Совета Министров СССР № 134-49 от 12 февраля 1964 года утверждено дополнение к Списку № 2 - раздел А «Атомная промышленность» подраздел Ш.
 
    В судебном заседании установлено, что ранее данный нормативный акт имел гриф «Секретно». На момент разрешения спора гриф секретности снят.
 
    В Списках № 1 и № 2 (ДД.ММ.ГГГГ, Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена большая категория работников, чье право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от многих факторов, которые не отражаются в трудовой книжке работника, но являются важным условием для установления права на досрочное пенсионное обеспечение. Их необходимо подтвердить другими документами.
 
    Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19ПА предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
 
    Судом установлено, что Мильчаковой С.А. к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости приложены (в распоряжении комиссии имеются) копия трудовой книжки, выписка из индивидуального счета застрахованного лица, акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающая, что Мильчакова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> т.е. на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и от 12 февраля 1964 года № 134-49 - по списку № 2 раздел А подраздел III в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели (основание выдачи личное дело № 820, приказы, хранящиеся в архиве предприятия, лицевые счета, карточки Т-2) (л.д. 21 т.1).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом суду представлено пояснение от ДД.ММ.ГГГГ № № к справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мильчакова С.А. была занята во вредных условиях труда, предусмотренных Списком 2 разделом А подразделом III в качестве: <данные изъяты>. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указаны только профессия и отдел, так как наименование группы и бюро, где работал работник, не влияет на возникновение права на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списками 1 и 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и от 12 февраля 1964 года № 134-49.
 
    Из Акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики по результатам документальной проверки факта льготной работы Мильчаковой С.А., дающего право на льготное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: в связи с отсутствием документов, подтверждающих систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью, факт льготной работы как <данные изъяты> работника, систематически выполняющего работы в производственных помещениях с радиационной вредностью или бериллиевой вредностью не подтверждается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
 
    Таким образом, предметом спора является период трудовой деятельности Мильчаковой С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, выданного Инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 1.1 Устава Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты>
 
    Согласно трудовой книжки Мильчаковой С.А., оформленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она работает на <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Наименование должностей и структурных подразделений в предоставленных штатных расписаниях соответствует наименованию должностей и структурных подразделений, указанных в трудовой книжке истца, также соотносится с представленными суду приказами предприятия, относительно чего возражений у пенсионного органа не имелось.
 
    Факт работы в указанные периоды на указанных должностях ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Дополнением к Списку № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года № 134-49, занимаемые должности истца в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории должностей, которые дают право на государственную пенсию на льготных условиях, при условии систематического выполнения работы в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью.
 
    В спорный период, согласно Постановлению Совета Министров СССР № 1045 от 04 августа 1956 года (п. 3) за Министерством Среднего машиностроения СССР с 01 октября 1956 года сохранены функции пенсионного обеспечения рабочих и служащих и системы Министерства и их семей.
 
    29 апреля 1964 года, непосредственно после утверждения Советом Министров СССР Дополнений к Списку № 2, руководством предприятия по согласованию с заводским комитетом № 17 утвержден Список профессий и должностей, по которым назначается пенсия на льготных условиях по предприятию п/я 38, согласно которому право на досрочную пенсию предоставлено начальникам и их заместителям отделов, бюро, секторов, групп, инженерно-техническим работникам:.. . главного технолога.
 
    В перечне профессий и должностей на льготы № 114/257/ДСП от 03 июля 1984 года указаны: инженер-технолог группы технологии механической обработки технологическо-конструкторского бюро. Постоянно выполняет работу в производственных помещениях 2, 3, 6.
 
    В перечне профессий рабочих и должностей ИТР и служащих отелов заводоуправления на льготы за работу во вредных условиях от 13.02.1987 года указаны: инженер-технолог группы технологии механической обработки технологическо-конструкторского бюро. Постоянно выполняет работу в производственных помещениях 2, 6, 52.
 
    В перечне пенсионных льгот от 27 октября 1989 года № 110/368 ДСП указаны: отдел металлообработки и сварки – инженер-технолог группы технологической подготовки по производству «200» технологического бюро обработки резанием.
 
    В этой связи суд считает, что, несмотря на указание в двух вышеприведенных перечнях на постоянный характер выполняемых работ, истец Мильчакова С.А. не должна доказывать постоянный характер работ в производственных цехах с урановой и (или) бериллиевой вредностью, так как обоснованием льгот в данных перечнях служит позиция списка, предусматривающая систематическое выполнение работ – список № 2 в соответствии с дополнением ДД.ММ.ГГГГ (которым предусмотрена систематическая занятость работников в соответствующем производстве, но не постоянная), истец не претендует на предоставление льгот по списку № 1. В перечне ДД.ММ.ГГГГ неточность исправлена. Указанный факт – постоянное выполнение работ не имеет правоустанавливающего значения для целей предоставления пенсионных льгот работникам. Суд с учетом показаний свидетеля ФИО10 полагает, что, применяя данную формулировку, работодатель имел ввиду что инженер-технолог, в отличие от инженера-конструктора, который сопровождал также и другие производства помимо «200», занимался сопровождением только указанных цехов, но не то, что он постоянно там присутствовал. Суд также учитывает, что правительственные постановления имеют приоритет над ведомственными нормативными актами. Положения о пенсионных льготах не подлежат изменению ведомственными актами. Кроме этого из акта проверки и решения об отказе в назначении пенсии устанавливался именно факт проверки пенсионным органом систематического выполнения Мильчаковой С.А. работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.
 
    Таким образом, согласно Дополнения к Списку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанным Перечням о предоставлении пенсионных льгот работникам <данные изъяты> за вредные, особо вредные и тяжелые условия труда предусмотрены должности, которые занимала истец Мильчакова С.А. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что она приобретает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае, если она систематически выполняла работу в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.
 
    Ответчиком по существу оспаривается систематичность выполнения Мильчаковой С.А. работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. Данное основание послужило отказом в назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    Оспаривая право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчик по результатам исследования материалов дела в ходе судебного заседания, указала на отсутствие документов, подтверждающих систематическое выполнение работы Мильчаковой С.А. в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью применительно к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отмечает следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> входит в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерноопасные производства и объекты (Постановление Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 238, Распоряжение Правительства РФ от 09 декабря 2005 года № 2186-р).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Мильчакова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ работала на должности, имеющей льготный характер, и как следствие предоставляющей пенсионные льготы, фактически 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного периода времени находилась в отпуске по беременности и родам с «не льготной» должности, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на льготную должность – назначена <данные изъяты>.
 
    Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Мильчакова С.А. находилась в административном отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со вторым ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Данное соответствует материалам личного дела и карточке Т-2 <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства с учетом исследованных нормативных актов было установлено, что правовое толкование термина «систематическое выполнение работ» применимого к возникшему предмету спора законодателем не дано. В связи с чем, суд при разрешении данного вопроса считает возможным при определении систематичности выполнения работ исходить из трудовой функции истца, ее должностных обязанностей, характера выполняемых работ и производства, где ею выполнялись трудовые обязанности.
 
    Согласно Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности.
 
    Из представленных суду должностных инструкций инженера-технолога, Положений о службе главного технолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что инженер-технолог в силу должностных обязанностей должен осуществлять разработку и внедрение прогрессивных технологических процессов, видов оборудования и технологической оснастки, средств автоматизации и механизации, оптимальных режимов производства на выпускаемую продукцию и все виды различных по сложности работ, установление порядка выполнения работ и пооперационного маршрута обработки деталей и сборки изделий, составление планов размещения оборудования, технического оснащения и организации рабочих мест, расчет производственных мощностей и загрузки оборудования, участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработки) линейных и сетевых графиков, отработку конструкций изделий на технологичность, разработку технологических нормативов, инструкций, схем сборки, маршрутных карт и другой технологической документации, разработку технических заданий на проектирование специальной оснастки, инструмента и приспособлений, предусмотренных технологией, технических заданий на производство нестандартного оборудования, средств автоматизации и механизации, участие в разработке управляющих программ, в отладке разработанных программ, корректировку их в процессе доработки, участие в проведении экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и внедрению их в производство, разработку программ совершенствования организации труда, внедрение новой техники, организационно-технических мероприятий по своевременному освоению производственных мощностей, совершенствование технологии и контроля их выполнения, контролю за соблюдением технологической дисциплины в цехах и правильной эксплуатацией технологического оборудования и т.д.
 
    При этом из ответов на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №, № следует, что положение о тех.службе за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОДОУ не передавались, так как имеют временный срок хранения ДЗН- до замены новыми <данные изъяты>).
 
    Из справки заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Мильчаковой С.А. оформлен допуск к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с даты оформления допуска по настоящее время она имеет доступ в корпуса, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно сообщению зам. технического директора по надзору за безопасностью от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ к урановому производству (работы с открытыми источниками ионизирующего излучения по II и III классу радиационной опасности) относились работы в: <данные изъяты>
 
    Из пояснений истца Мильчаковой С.А. следует, что предоставленные суду разработки (чертежи) технологических процессов разрабатывались для цехов с урановым производством, факт разработки для указанных цехов подтверждается имеющимися в них сведениями о корпусах.
 
    Соотношение корпусов с цехами с урановым производством, подтверждается также архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, Отнесением объектов <данные изъяты>» к категориям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт отнесения цехов (корпусов) отраженных в разработках (чертежах) к урановому производству ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Также наглядно свидетельствуют о взаимодействии инженера-технолога с производством следующие стандарты - руководящими документами локального значения, которые определяют порядок действий от задания до внедрения технологического процесса в производство:
 
    СТП СК № «Контроль технологической дисциплины (введен взамен СТП №) предписывает осуществлять периодический заводской КТД, периодический цеховой КТД – проводятся по графикам, повседневный КТД – осуществляется в процессе изготовления продукции, специальный КТД – по указанию руководства, летучий КТД – в случайное время для проверки технологической дисциплины. В соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 в состав членов комиссии по проведению КТД обязательно включаются представители СГТ, согласно приложению Б служба главного технолога является ответственным исполнителем по всем видам КТД.
 
    СТП № устанавливает правила разработки технологических процессов изготовления изделий непосредственно в цехе 6. Как видно из карточки учета стандарта он был отменен только в ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.6.1.1 правильность разработанного технологического процесса и применяемой оснастки проверяется в процессе изготовления опытных образцов. Т.е. еще до внедрения технологического процесса производится его отработка непосредственно в производственных цехах.
 
    СТП <данные изъяты> п.3.9 предусмотрено, что первично изготовленная оснастка должна быть испытана не менее чем на двух деталях на оборудовании цеха-заказчика в присутствии… разработчика технологии…
 
    Порядок разработки и правила оформления технологической документации регулировались СТП № (заменен на СТП №). Стандарт устанавливает правила разработки, оформления, внедрения и корректировки технологической документации для изготовления и контроля изделий в цехах основного производства (в т.ч. 200).
 
    Таким образом, необходимость пребывания истца в производственных помещениях с урановой вредностью обуславливаются ее характером работы в должности <данные изъяты>, для выполнения должностных обязанностей требовалось постоянно выходить в производственные помещения, для осуществления и контролирования технологического процесса, то есть систематически находиться на производстве для выполнения своих должностных обязанностей вне своего рабочего места.
 
    Поскольку понятие «систематичность» исходя из его лингвистического понимания предполагает повторяемость, следовательно, посещение производственных помещений с урановой вредность должно быть по мнению суда два и более раза при выполнении <данные изъяты> своих должностных обязанностей, то есть разработки двух или нескольких изделий. Посещение цехов с урановой вредностью при изготовлении одного оборудования никак не может образовать систему и попадать под понятие «систематического выполнения работ в производственных помещениях с урановой или бериллиевой вредностью».
 
    По мнению суда, уничтожение за сроком хранения технических заданий, актов внедрения, журналов авторского надзора и другой документации, требуемой Стандартами предприятия, не относится к числу причин, по которым истец освобождается от доказывания требуемого законодателем условиям, как систематичности посещения производственных помещений с урановой вредностью в период разработки, внедрения, авторского надзора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей, однако, эти обстоятельства могут быть доказаны иными способами.
 
    Согласно пунктов 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в случае, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о работе с вредными веществами определенных классов опасности, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными органами).
 
    В обоснование исковых требований истцом предоставлены чертежи, отраженные в Перечне сведений о разработках, выполненных ею для уранового производства за спорный период времени, документы о наличии в цехах выполненных работ.
 
    Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы в совокупности предоставленные доказательства, исходя из которых суд приходит к выводу, что систематическая занятость истца подтверждается за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти годы истцом разрабатывалось в целом не менее двух изделий в год, в связи с чем, суд полагает, что имело место не менее двух выходов в год в помещения с урановой вредностью и истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который подлежит учету в качестве льготного стажа (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Применительно к ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.
 
    Как уже указывалось ранее, Мильчакова С.А. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должности, которая к льготной, т.е. предоставляющей право досрочного выхода на пенсию, не была отнесена, что не отрицалось истицей и кем-либо не оспаривалось. Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> До отпуска по уходу за ребенком соответственно истец находилась в отпуске по беременности и родам. Сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Мильчакова С.А. исполняла трудовые обязанности, выйдя из отпуска по беременности и родам, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными нерабочими днями (суббота, воскресенье) и с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Согласно ст.167 КЗоТ РСФСР (в редакции до 06.10.1992 г.), по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальном страхованию.
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Между тем суд полагает необходимым указать, что в связи с тем, что в соответствии с действующим в тот период трудовым законодательством, за женщиной, находящейся в отпуске по беременности и родам, сохраняются гарантии и льготы по той работе, с которой она ушла в отпуск, т.е. работы не во вредных условиях, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в стаж для льготного исчисления пенсии включать оснований не имеется, так как выходу в отпуск не предшествовал период работы в тяжелых условиях, что не отрицалось самой истицей Мильчаковой С.А. Таким образом, включение указанного периода противоречит действующему законодательству, поскольку не любой период нахождения в отпуске по уходу за ребенком может быть включен в специальный трудовой стаж, а лишь тот, которому непосредственно предшествовала работа в тяжелых условиях труда – в данном случае систематическая занятость (работа) в производственных цехах с урановой или бериллиевой вредностью.
 
    Относительно будущих периодов суд отмечает следующее.
 
    Так, в ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом разработано пять технологических процессов (включая извещение об изменении в качестве отдельного тех.процесса, поскольку изменение тех.процесса невозможно без непосредственного посещения соответствующих производственных цехов), подтвержденных следующими документами: 1) 125.01101.00014 – комплект технологической документации на технологический процесс изготовления изделия 57 ИК 125.60103.00072 Операционная карта технического контроля 125.20103.00030 Карта эскизов, 2) 125.01101.00002 Комплект технологической документации. Технологический процесс. Корпус передатчика Т74.106.021 125.60103.00054 Операционная карта технического контроля 125.20103.00011 Карта эскизов; 3) 125.07-86 Извещение об изменении 125.01101.00012 Комплект технологической документации на технологический процесс изготовления и контроля опытной партии изделия «Агат-ВУ»; 4) 125.21-86 Извещение об изменении 125.01101.00012 Комплект технологической документации на технологический процесс изготовления и контроля опытной партии изделия «Агат-ВУ»; 5) 125.37-86 Извещение об изменении 125.01101.00012 Комплект технологической документации на технологический процесс изготовления и контроля опытной партии изделия «Агат-ВУ». Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден льготный стаж Мильчаковой С.А. в размере <данные изъяты>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ разработан один тех.процесс, подтвержденный следующим: <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мильчакова С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Вместе с тем, указанному отпуску, как было установлено судом, предшествовала систематическая занятость на работах с радиационной урановой вредностью, в связи с чем на основании п.27 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 11.12.2012 № 30 суд полагает возможным зачесть указанный период в специальный льготный трудовой стаж Мильчаковой С.А.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ разработано два тех.процесса (с учетом того обстоятельства, что Мильчакова С.А. вышла с отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных следующими документами: 1) 125.73-88 Извещение об изменении 125.01100.00004 Комплект технологической документации на технологический процесс механической обработки и контроля изделия «Гонг»; 2) 125.80-88 Извещение об изменении 125.01100.00004 Комплект технологической документации на технологический процесс механической обработки и контроля изделия «Гонг».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истцом разработано семь тех.процессов, подтвержденных следующими документами: 1) 140.259-89 Извещение об изменении 125.04100.00002 Комплект временных документов технологического процесса изготовления деталей на фрагмент а/л «ЛОТОС» (изд. 055); 2) 140.313-89 Извещение об изменении 125.04100.00002 Комплект временных документов технологического процесса изготовления деталей на фрагмент а/л «ЛОТОС» (изд. 055); 3) 125.01100.00012 Комплект технологической документации на технологический процесс механической обработки изделия «Агат-ВУ; 4) 140.313-89 Извещение об изменении 125.04100.00002 Комплект временных документов технологического процесса изготовления деталей на фрагмент а/л «ЛОТОС» (изд. 055); 5) 125.393-89 Извещение об изменении 125.01101.00012 Комплект технологической документации на технологический процесс механической обработки изделия «Агат-ВУ»; 6) 125.401-89 Извещение об изменении 206.01101.00016 Технологический процесс изготовления изделия «Кактус 4М»; 7) 140.01100.00024 Комплект технологической документации на технологический процесс механической обработки резанием детали 116.4948.1-2 «Воронка».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ разработано девять тех.процессов, подтвержденные следующими документами: 140.105-90. Извещение об изменении 140.01100.00024. Комплект технологической документации на технологический процесс механической обработки резанием детали 116.4948.1-2 «Воронка»; 2) Маршрутная карта 140.10100.00195 (изд. 055), также операционные карты и карты эскизов к указанному изделию от ДД.ММ.ГГГГ года; 3) 140.01100.00036 Комплект технологической документации изготовления изделия 055 «Сердечник»; 4) 140.60141.00122 Ведомость оснастки и операционная карта изделия 055 (ДД.ММ.ГГГГ); 5) Извещение об изменении 140.01100.00036 Комплект технологической документации изготовления изделия 055 «Сердечник»; 6) 140.439-90 Извещение об изменении 140.01100.00036 Комплект технологической документации изготовления изделия 055 «Сердечник»; 7) 140.60141.000122 операционные, маршрутные карты изделия 055, 8) Извещение 140.510-90 об изменении 140.01100.00036 Комплект тех.документации изготовления изделия 055 «Сердечник»; 9) 140.592-90 Извещение об изменении 140.01100.00036 Комплект тех.документации изготовления изделия 055 «Сердечник».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ разработано три технологических процесса, подтвержденные следующими документами: 1) 140.24-91 Извещение об изменении 140.01100.00036 Комплект технологической документации изготовления изделия 055 «Сердечник»; 2) 140.286-91 Извещение об изменении 140.01100.00036 Комплект технологической документации изделия 055 «Сердечник»; 3) 140.422-91 Извещение об изменении 140.01100.00036 Комплект технологической документации изготовления изделия 055 «Сердечник». Данные документы, отраженные в том числе в перечне технологической документации и сведений об изменении тех.документации, подтверждают факт разработки Мильчаковой С.А. и последующее изменение ею (т.е. непосредственное участие в процессе контроля тех.процесса) технологических процессов применительно к внедрению и деятельности деталей и изделий в цехах с радиационной вредностью.
 
    Факт внедрения технологических процессов во вредное урановое производство <данные изъяты> не оспаривался представителем пенсионного органа.
 
    Судом отклоняются показания свидетеля ФИО9, показавшего, что Мильчакова С.А. два и более раза в год выходила в цеха с урановым производством по тем основаниям, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.
 
    Суд признает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих характер, специфику и условия выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом направления деятельности предприятия, в котором она работала, а также факт систематического выполнения ею работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью, что в общей сложности составляет <данные изъяты>.
 
    Суд не может принять доводы истца, в той части, что ранее ее коллеги по работе своевременно и беспрепятственно реализовали свое право на досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    Положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливают каждому работнику, обратившемуся за назначением пенсии, в том числе и досрочно индивидуальное ее назначение.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что специальный стаж Мильчаковой С.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на момент обращения истца с заявлением составил менее требуемых законодателем 10 лет (в данном случае с учетом понижения возраста полных 6 лет, поскольку истец обратилась в пенсионный орган за назначение досрочной трудовой пенсии в <данные изъяты>), что свидетельствует об отсутствии у истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) права на назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе, со снижением возраста, поскольку оценка пенсионных прав производится на момент обращения заявителя в пенсионный орган с соответствующим заявлением, обращение в пенсионный орган носит заявительный характер, что подтверждается п.6, 7
Постановления Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которым граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания решения пенсионного органа - от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об отказе Мильчаковой С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мильчаковой С.А. не имеется, поскольку остальные ее требования производны от указанного требования.
 
    Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Мильчаковой С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    Днем изготовления решения определить 12 мая 2014 года.
 
    Судья: И.И. Самсонов