Решение от 13 мая 2014 года №2-962/2013

    Дело № 2-795/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «13» мая 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной О.В. к ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.05.2012 года по делу №2-380/2012 (л.д. 21-25), вступившим в законную силу 23.07.2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований:
 
    - Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области к Тюриной Е.В., Тюриной О.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о возложении на ответчиков обязанности восстановить разрушенную (демонтированную) часть кирпичной конструкции дымохода в <адрес>, установить срок для исполнения решения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
 
    - встречных требований Тюриной Е.В., Тюриной О.В. к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района о возложении на ответчика обязанности провести окончательный демонтаж оставшейся части печи и укрепление прилежащих к дымоходу стен.
 
    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.08.2013 года по делу №2-962/2013 (л.д. 14-16) частично удовлетворены исковые требования прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Тюриной Е.В. к ЗАО «ЯРУ «ЖКХ»: на ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» возложена обязанность в соответствии с п. 4.4.16 Договора №2-078 управления многоквартирным домом от 1 мая 2010 года, провести противоаварийные работы в Квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, путем устройства в помещении кухни несущих балок под печку в уровне перекрытия. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
 
    Дополнительным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.09.2013 года по делу №2-962/2013 (л.д. 17) на ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» возложена обязанность провести демонтаж оставшейся конструкции дымохода в квартире № <адрес>, и укрепить внутреннюю стену, на которой будет крепиться балка.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.12.2013 года (л.д. 18-20) решено:
 
    - апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 августа 2013 года с учетом дополнительного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2013 года оставить без удовлетворения;
 
    - апелляционную жалобу Тюриной Е.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 августа 2013 года с учетом дополнительного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2013 года удовлетворить в части.
 
    - решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 августа 2013 года с учетом дополнительного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении столбиков опор пола в квартире отменить. Принять в данной части новое решение. Обязать закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» восстановить столбики опор пола в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Тюрина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В иске указала, что решение по делу №2-962/2013 (с учетом апелляционного определения) до сих пор не исполнено. С февраля 2011 года имеет место преступное и длительное бездействие управляющей компании по неисполнению возложенных на нее обязанностей. Аварийная ситуация в квартире существует уже более 3 лет. Ответчик на обращения истца не реагирует, на запросы не отвечает. За 3 года имело место около 50 различных судебных заседаний, когда Тюрина О.В. была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, так как принадлежащее истцу помещение по адресу: <адрес> является опасным для проживания, существует угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций дома.
 
    В судебном заседании истец Тюрина О.В., ее представитель по устному ходатайству – Тюрина Е.В. заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» по доверенности – Павлова О.С. считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что аварийная ситуация сложилась по вине истца, члены семьи которой проводили ремонт своими силами в Квартире № и разрушили дымоход. Истец в судебном порядке реализовывал свои права. Ответчик не бездействует: исполняет решение суда: был заказан и изготовлен проект выполнения работ по усилению перекрытий, приобщенный к материалам дела. Истец лично участвовала в незначительном количестве судебных заседаний: больше переживала представитель истца – Тюрина Е.В. Отсутствуют доказательства претерпевания истцом моральных страданий.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец - Тюрина О.В. является долевым собственником помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №). В указанной квартире Тюрина О.В. не проживает (зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>). В квартире № постоянно проживает и зарегистрирована Тюрина Е.В. - мать истца, являющаяся <данные изъяты>.
 
    Из решения по делу №2-962/2013, апелляционного определения следует, что в Квартире № в феврале 2011 года произошло обрушение части конструкции дымохода, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Имеется угроза обрушения оставшейся части дымохода, а также монолитных участков перекрытий квартир № и № вследствие аварийного состояния конструкций кирпичного дымохода в Квартире №. Имеет место аварийная ситуация, которая угрожает жизни и здоровью людей. Устранение аварийной ситуации необходимо осуществить путем устройства несущих балок под печку в уровне перекрытия, демонтажа оставшейся конструкции дымохода, укрепления внутренней стены, на которой будет крепиться балка. Данные работы относятся к противоаварийным. Аварийная ситуация должна быть ликвидирована управляющей компанией - ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», на основании пп. 4.4.15, 4.4.16 договора № 2-078 управления многоквартирным домом от 01.05.2010 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ЗАО «ЯРУ «ЖКХ». Восстановление столбиков опор пола в Квартире № не связано с ликвидацией аварийной ситуации, является текущим ремонтом, обязанность по выполнению которого также возлагается на ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».
 
    На отношения истца и ответчика по настоящему делу распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тюрина О.В., безусловно, является потребителем, под которым понимается «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Тюрина О.В., являясь собственником Квартиры №, приобретает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора № 2-078 управления многоквартирным домом от 01.05.2010 года.
 
    В длительном ненадлежащем исполнении условий указанного договора имеется вина ответчика, что установлено решением суда. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, следующие фактические обстоятельства дела:
 
    - факт непроживания истца в указанной Квартире №;
 
    - факт проживания в Квартире № матери истца;
 
    - наличие угрозы для жизни и здоровья пребывающих в Квартире № граждан;
 
    - длительность аварийной ситуации;
 
    - степень исполнения решения суда о проведении противоаварийных работ и текущего ремонта (из письма Прокуратуры Ярославского района следует, что после вынесения апелляционного определения 09.12.2013 года, ответчиком 05.03.2014 года был заключен договор с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на разработку проекта; 02.04.2014 года проект усиления перекрытий кухни предоставлен ответчику, в настоящее время планируется заключение договора со специализированной организацией на выполнение указанных работ, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено);
 
    - наличие нескольких длительных судебных споров, по результатам которых было установлено лицо, на котором лежит обязанность по осуществлению противоаварийных, ремонтных работ;
 
    - наличие неоднократных обращений истца к ответчику с требованием провести противоаварийные, ремонтные работы.
 
    С учетом характера нравственных страданий истца, переживавшей по поводу ненадлежащего оказания ей услуг по содержанию общего имущества, опасавшейся длительное время причинения вреда жизни и здоровью в отношении себя и своих родственников, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    Доводы истца, представителя о незаконном привлечении Тюриной О.В. к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением, за неисполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области судом не принимаются, так как: 1) на отношения, связанные с привлечением к административной ответственности, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, 2) не доказана причинно-следственная связь между какими-либо противоправными виновными действиями (бездействием) ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и привлечением истца к административной ответственности. Сам ответчик каких-либо властных полномочий в отношении истца не имеет, а действия Государственной жилищной инспекции Ярославской области не могут быть поставлены ему в вину.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу Тюриной О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.