Решение от 04 апреля 2014 года №2-962/14

Дело №2-962/14
 
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита                                     04 апреля 2014 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Чупровой К.Ф.,
 
    с участием: истца Пищулевой С.П., ее представителя Буханцова В.И., действующего по заявлению, ответчика Арутюнян Е.А.
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Пищулевой С.П. к Арутюнян Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Пищулева С.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 25 мая 2008 г. ответчик Арутюнян Е.А. взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение займа ответчик написала расписку, по условиям которой обязалась возвратить сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 25 июня 2008 г. 14 января 2011 г. стороны заключили соглашение о признании долга и новации долга, по которому сумма займа составила <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено погашение займа ежемесячными платежами, срок уплаты последнего взноса определен 14 января 2014 г. за период с 2011 г. по 2013 г. ответчик выплатила истцу часть процентов на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Пищулева С.П. просила взыскать с Арутюнян Е.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Пищулева С.П. и ее представитель исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям, однако пояснили, что ответчик вернула сумму займа в размере <данные изъяты> руб. 16 января 2014 г. В то же время истец был вынужден понести судебные издержки, которые просила взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Арутюнян Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сумму займа вернула истице 16 января 2014 г.
 
    Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В подтверждение сделки займа истцом представлен договор займа от 14 января 2011 г., согласно условиям которого Пищулева С.П. признает наличие долга в размере <данные изъяты> руб., возникшего из договора займа от 25 мая 2008 г. Сроком окончательного возврата долга указано 14 января 2014 г. Также сторонами определено, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращена, в подтверждение чего представлена расписка, также указанный факт не отрицался стороной истца.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Арутюнян Е.А. в пользу Пищулевой С.П. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В то же время суд принимает во внимание, что сумма займа была возвращена ответчиком после обращения Пищулевой С.П. в суд и после вынесения заочного решения, которое в дальнейшем было отменено. При таких обстоятельствах истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 200 руб., из суммы, уплаченной при подаче иска.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Пищулева С.П. оплатила Буханцову В.И. за оказание юридической помощи 10 000 руб. Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Пищулевой С.П. к Арутюнян Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
 
    Взыскать с Арутюнян Е.А. в пользу Пищулевой С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья                    
 
 
                А.С. Мильер