Решение от 13 августа 2014 года №2-962/14

    Дело №2-962/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    Город Мыски                                                  13 августа 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца – помощника прокурора г. Мыски Бойко И.Н.,
 
    соистиц Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мыски в интересах Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Мыски в интересах Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электромонтажные Изделия» о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Пироговой Н.В. в размере <данные изъяты> рубля и в пользу Скоропадик О.И. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Мыски Бойко И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме мотивировав их тем, что прокуратурой города была проведена проверка по обращению работников общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электромонтажные Изделия» Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. о невыплате заработной платы.
 
    По результатам проверки установлено, что Пирогова Н.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электромонтажные Изделия» по трудовому договору с 01.05.2013 года по 01.04.2014 года в должности сторожа. Скоропадик О.И. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электромонтажные Изделия» по трудовому договору с 12.08.2013 года по 01.04.2014 года в должности сторожа.
 
    Факты невыплаты заработной платы нашли свое подтверждение. На основании полученных от ООО «ПК «ЭМИ» копий документов задолженность перед Пироговой Н.В. на 01.05.2014 года составляет <данные изъяты> рубль, перед Скоропадик О.И. – <данные изъяты> рублей. Заработная плата была начислена работодателем, но до настоящего времени не выплачена по причине отсутствия денежных средств, что недопустимо согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 136 ТК РФ.
 
    Основанием для обращения с заявлением в интересах Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. послужило е обращение в прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав.
 
    Соистицы Пирогова Н.В. и Скоропадик О.И. в судебном заседании требования заявленные прокурором г. Мыски в защиту их прав и интересов поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Электромонтажные Изделия» дважды в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д.22-23,26-43).
 
        Поскольку представитель ответчика не известил суд о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца и соистица не возражали против вынесения заочного решения по делу, то суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    На основании требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 01 мая 2013 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» и Пироговой Н.В., работник принимается на работу в административно-хозяйственный отдел сторожем, с полной материальной ответственностью с 01.05.2013 года на неопределенный срок (л.д. 4-7). На основании трудового договора № от 12 августа 2013 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» и Скоропадик О.И., работник принимается на работу в административно-хозяйственный отдел сторожем, с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 8-11).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются копией приказов о приеме работников Пироговой Г.В. и Скоропадик О.И. на работу от 06.05.2013 года и 12.08.2013 года соответственно (л.д. 14,15).
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Согласно п. 3.3 вышеуказанных трудовых договоров работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размере, предусмотренном настоящим договором. Кроме того, согласно п. 4.11 данного договора работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором.
 
    В соответствии с п. 5 вышеуказанных договора Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. установлена тарифная ставка в размере 31,55 рубля в час, районный коэффициент. Заработная плата выплачивается работнику посредством перечисления на его счет в МДМ «Банк» до 30 числа текущего месяца (аванс) до 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).
 
    01 апреля 2014 года Пирогова Н.В. и Скоропадик О.И. были уволены с ООО «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 16,17).
 
    Как следует из заявленных требований, подтвержденных проверкой проведенной прокуратурой города Мыски, в период работы в ООО «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» работникам Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. не были выплачены заработные платы, задолженность составляет <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается расчетными листками за апрель 2014 года (л.д. 12,13).
 
    Из имеющейся в материалах дела копии заявления Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. прокурору г. Мыски от 12.05.2014 года (л.д. 18) усматривается, что они просят взыскать с предприятия ООО «ПК «ЭМИ» задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 01.04.2014 года. Долг перед Пироговой Н.В. на 01.04.2014 года составляет <данные изъяты> рубль, долг перед Скоропадик О.И. на 01.04.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Производственная компания «Электромонтажные Изделия» нарушил требования ст. 136 ТК РФ, а именно не выплатил причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный действующим законодательством. А потому суд считает разумным удовлетворить требования прокурора г. Мыски в интересах Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. и взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Госпошлина, от уплаты которой был освобожден при подаче иска истец, взыскивается с ответчика, по правилу ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора города Мыски в интересах Пироговой Н.В. и Скоропадик О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» о взыскании заработной платы удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» в пользу Пироговой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» в пользу Скоропадик О.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Электромонтажные Изделия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Мысковский городской суд.
 
Судья                         Пахоруков А.Ю.