Решение от 22 мая 2014 года №2-962/14

    Дело № 2-962/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Вотиной В.И.
 
    при секретаре Поваренкиной О.С.
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ахвердиевой Д.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Короля А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Король А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул-Т» о восстановлении на работе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей.
 
    В обоснование требований указал, что с 21 марта 2011 работал в ООО «Стимул-Т» в должности . С 14 марта 2014 приказом № 118 от 14.03.2014 он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 24.01.2014 по 01.02.2014. Приказом № 648/к от 25.12.2013 на основании его заявления и справки-вызова из ОГБУ СПО «Томский автомобильно-дорожный техникум» ему был предоставлен учебный (дополнительный) отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации на период с 13.01.2014 по 01.02.2014. По окончании учебного отпуска он не предоставил работодателю справку-подтверждение о прохождении промежуточной аттестации в связи с тем, что по семейным обстоятельствам часть экзаменов он сдавал уже после окончания сессии, но работу в эти дни не прогуливал, так как со 02.02.2014 ему был предоставлен очередной отпуск на 18 календарных дней. О том, что он был уволен за прогулы, его никто не уведомил, об увольнении он узнал только 20.03.2014, когда с вещами приехал к офису предприятия для заезда на вахту. не пустил его в автобус, объявив, что он уволен за прогулы. 21.03.2014 он получил письмо от работодателя, в котором был приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как в период с 24.01.2014 по 01.02.2014 он не выходил на работу в связи с предоставлением ему учебного (дополнительного) отпуска для прохождения промежуточной аттестации. Он обучается на заочной форме обучения, все экзамены и зачеты он сдал после сессии, ему была выдана справка-вызов на следующую сессию, которую он предъявил работодателю. По вине ответчика он незаконно был лишен возможности трудиться, содержать семью. Он испытывал моральные и нравственные страдания, так как является единственным кормильцем в семье, на его иждивении жена и детей, имеется кредитное обязательство . Он был вынужден занимать деньги, чтобы выполнить кредитные обязательства и содержать семью. Моральный вред оценивает в рублей.
 
    Истец Король А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он работал вахтовым методом. Он заочно обучается в Томском автомобильно-дорожном техникуме. С 13.01.2014 по 01.02.2014 ему был предоставлен учебный отпуск для сдачи сессии, но в период сессии он находился дома, так как у него заболела жена, детей не с кем было оставить. Во время сессии лекции он не посещал, экзамены и зачеты не сдавал. Справку-подтверждение ему в техникуме не дали, так как на сессии он не был. После окончания учебного отпуска он вышел на работу, но заезд на его вахту уже был 23.01.2014, одного его завезти на вахту не могли, в связи с чем он написал заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска на 18 календарных дней. В отпуске он сдал все экзамены. После отпуска с 20.02.2014 он заехал на следующую вахту. Он писал объяснение работодателю почему он не предоставил справку-подтверждение после сессии. 20.03.2014 он должен был заехать на очередную вахту, но ему сказал, что он уволен. Считает увольнение не законным, так как прогулов он не совершал, он находился в учебном отпуске.
 
    Представитель ответчика Альпет О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец работал с ООО «Стимул-Т» с 21.03.2011 в должности вахтовым методом. На основании заявления истца и справки-вызова, ему был предоставлен учебный отпуск для сдачи сессии с 13.01.2014 по 01.02.2014. По окончании учебного отпуска истец 03.02.2014 обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска. Согласно положению о вахтовом методе работы, когда работника невозможно завезти на вахту, рабочие дни могут быть оформлены очередным отпуском. Так как заезд истца на вахту был не возможен, ему был предоставлен очередной отпуск. При обращении истца с заявлением о предоставлении очередного отпуска, она лично запросила у него предоставить справку-подтверждение, но истец ее не предоставил. 10.02.2014 она написала служебную записку руководителю, что справка-подтверждение Королем А.А. не предоставлена. 20.02.2014 они написали официальный запрос в техникум, 05.03.2014 получили ответ, что к сессии истец не приступал, на занятиях не был. Они поняли, что истец использовал отпуск не по назначению. 05.03.2014 Королю А.А. было предложено дать объяснение по данному факту. 07.03.2014 Король А.А. представил объяснение, в котором подтвердил, что справки-подтверждения у него нет, на занятиях он не присутствовал. На основании этого руководителем было принято решение о его увольнении за прогулы с 24.01.2014 по 01.02.2014. 14.03.2014 был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнении. 14.03.2014 истцу было направлено уведомление об увольнении, копии приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, уведомление о получении трудовой книжки. Изначально в период с 24.01.2014 по 01.02.2014 истец был табелирован как находившийся в учебном отпуске в соответствии с приказом. Когда было установлено, что истец не был на сессии, в табель учета рабочего времени были внесены корректировки, эти дни были указаны, как дни прогула. Работодатель расценил эти дни как прогул, так как истец использовал учебный отпуск не по назначению.
 
    Представитель ответчика Разгуляева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Альпет О.В.
 
    Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом № 100/лс от 21.03.2011 г. Король А.А. с 21.03.2011 года был принят на работу в ООО «Стимул-Т» в качестве для работы вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с тарифной ставкой рублей за час работы.
 
    21.03.2011 года с Королем А.А. был заключен трудовой договор.
 
    Согласно ст. 174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.
 
    18.10.2013 Королю А.А., как студенту, обучающемуся по заочной форме в ОГБОУ СПО «Томский автомобильно-дорожный техникум» была предоставлена справка-вызов № 128 на предоставление по месту работы дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в период с 13.01.2014 по 01.02.2014.
 
    23.12.2013 Король А.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации.
 
    Приказом № 648/к от 25.12.2013 работодателем Королю А.А. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный) для прохождения промежуточной аттестации на 20 календарных дней с 13.01.2014 по 01.02.2014.
 
    Согласно справки ОГБОУ СПО «Томский автомобильно-дорожный техникум» № 15 от 05.03.2014 Король А.А. в период с 13.01.2014 по 01.02.2014 на занятиях в техникуме не присутствовал, экзамены и зачеты сдавал с 07.02.2014 по 15.02.2014.
 
    Король А.А. в судебном заседании не оспаривал, что в период сессии с 13.01.2014 по 01.02.2014 не посещал лекций, не сдавал экзаменов.
 
    В связи с установлением указанного факта работодателем 05.03.2014 было предложено Королю А.А. дать объяснение.
 
    07.03.2014 Королем А.А. было дано объяснение, в котором он указал, что в связи с тем, что на период начала сессии его жена была больна, а дочь не посещает детский сад, он находился дома, при этом получил учебный план и учился самостоятельно. Экзамены сдал с опозданием, сессию закрыл 15.02.2014.
 
    Работодателем был издан приказ № 117/лс от 14.03.2014 г. о применении к Королю А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неправомерным использованием предоставленного дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 24.01.2014 по 01.02.2014.
 
    Приказом № 118/лс от 14.03.2014 Король А.А. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул.
 
    Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 23, 38 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных, неопровержимых доказательств, подтверждающих, что Королем А.А. был совершен прогул.
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением Короля А.А. от 23.12.2013, справкой-вызовом № 128 из ОГБОУ СПО «Томский автомобильно-дорожный техникум», приказом № 648/к от 25.12.2013 работодателем Королю А.А. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный) для прохождения промежуточной аттестации на 20 календарных дней с 13.01.2014 по 01.02.2014.
 
    Предоставление указанного отпуска было оформлено надлежащим образом, в порядке реализации гарантий, предоставленных истцу, как работнику, совмещающему работу с получением среднего профессионального образования, предусмотренных ст. 174 ТК РФ.
 
    Таким образом в период с 13.01.2014 по 01.02.2014 Король А.А. отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в дополнительном отпуске, то есть по уважительной причине. Данное обстоятельство подтверждается и первоначально оформленными работодателем табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2014.
 
    Отсутствие Короля А.А. на лекциях и экзаменах в период прохождения промежуточной аттестации в техникуме, не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте в указанный период по неуважительной причине.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что Король А.А. в период с 13.01.2014 по 01.02.2014 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул, следовательно применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнение Короля А.А. суд считает незаконным.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требование Короля А.А. о восстановлении его в прежней должности - Общества с ограниченной ответственности «Стимул-Т» - подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Пояснениями сторон в судебном заседании, приказом о приеме на работу Короля А.А. установлено, что Король А.А. осуществлял свою работу вахтовым методом в соответствии с графиком работы, утвержденным приказом № 37 от 30.10.2013.
 
    Приказом о приеме на работу, трудовым договором установлено, что истцу была установлена почасовая оплата с тарифной ставкой руб. за час работы. Из пояснений сторон, графика работы вахтовым методом следует, что оплате подлежат рабочие дни, дни заезда на вахту и выезда с нее. При этом продолжительность рабочего дня на вахте составляет 11 часов, в день заезда и выезда с вахты оплате подлежат 7 часов.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что средний дневной заработок истца составляет руб. Расчет данного заработка представлен ответчиком и не оспаривался истцом.
 
    Принимая во внимание, что истцу трудовым договором установлена почасовая оплата труда, продолжительность рабочего дня составляет 11 часов, суд считает установленным, что среднечасовая заработная плата Короля А.А. составляет руб. ( рублей : 11 часов).
 
    В соответствии с графиком работы работников ООО «Стимул-Т», работающих вахтовым методом, вынужденный прогул за период с 14.03.2014 по 22.05.2014 составляет:
 
    с 21.03.2014 по 03.04.2014 - 14 дней, 14 дн. х 11 часов = 154 час.
 
    20.03.2014 - день заезда, 04.04.2014 - день выезда. 7 час. х 2 = 14 час.
 
    с 18.04.2014 по 01.05.2014 - 14 дней, 14 дн. х 11 часов = 154 час.
 
    17.04.2014 - день заезда, 02.05.2014 - день выезда. 7 час. х 2 = 14 час.
 
    с 16.05.2014 по 21.05.2014 (включительно) - 6 дней, 6 дн. х 11 часов = 66 час.
 
    15.05.2014 - день заезда - 7 час.
 
    Итого, оплате подлежат 409 часов (154 + 14 + 154 + 14 + 66 + 7).
 
    409 час. х руб. = руб.
 
    - ( 13% НДФЛ) = руб.
 
    Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который незаконно уволил Короля А.А., суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Томска в сумме руб. ().
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Короля А.А. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Короля А.А. в прежней должности - Общества с ограниченной ответственности «Стимул-Т» с 14.03.2014 года.
 
    Взыскать с ООО «Стимул-Т» в пользу Короля А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2014 г. по 22.05.2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований Королю А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стимул-Т» государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в размере руб.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Вотина В.И.
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Секретарь