Решение от 01 августа 2013 года №2-962/13

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                                     к делу № 2- 962/ 13
 
    Именем Российской Федерации
 
    « 01 » августа 2013 года                                                                                     г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя ответчика Орлова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мотовилова Виталия Александровича к ООО «КубаньНефтеСтрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мотовилов В.А. просил взыскать с ООО «КубаньНефтеСтрой» расчет и заработную плату за февраль-март месяцы 2013 года - 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил свои требования : просит взыскать с ООО «КубаньНефтеСтрой» заработную плату за февраль-март месяцы 2013 года - 50 000 рублей, компенсацию за отпуск - 25 000 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки (за 4 месяца) - 100 000 рублей, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
 
    Обосновывая иск, показал, что с 05.09.2011 года по 26.03.2013 года он работал прорабом в ООО «КубаньНефтеСтрой», где при увольнении ему не выплатили расчет, включая заработную плату за февраль- март месяцы 2013 года, а также не выдали трудовую книжку, поскольку он в группе иных работников после увольнения подал жалобу на ответчика в прокуратуру. Работодатель предлагал забрать жалобу и получить расчет, но в меньшем размере. Поскольку спор не урегулировать в добровольном порядке, просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать указанные денежные суммы с ООО «КубаньНефтеСтрой», т.к. ответчик нарушил его трудовые права, причинил моральный вред, без трудовой книжки он не имеет возможности официально устроиться на иную работу, терпит существенные неудобства, вынужден ограничивать себя в самом необходимом.
 
    Представитель ответчика ООО «КубаньНефтеСтрой» иск не признал и пояснил, что сумма расчета, включая долг организации перед Мотовиловым В.А. за февраль- март 2013 года, составляет 50 847,00 рублей, что истцу предлагали получить, но он отказался, требует большую сумму. В день увольнения трудовую книжку ответчик получил на руки лично, но от подписи в журнале движения трудовых книжек отказался, о чем составлены акты. Размер зарплаты, на который ссылается истец, необоснованно завышен, т.к. в день приема на работу Мотовилову В.А. установили размер зарплаты 8 000 рублей, после увеличили до 12 000 рублей, а перед увольнением было 21 000 рублей. Доплаты стимулирующего характера руководство ООО «КубаньНефтеСтрой» платило работникам неофициально, по собственной инициативе из личных средств. Он готов передать 50 847,00 рублей Мотовилову В.А., однако истец категорически не желает получать деньги и расписываться в ведомости. Просит учесть, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, также нарушены правила о подсудности, а если суд придет к иному выводу, не возражает о взыскании с ответчика 50 847,00 рублей, но не более.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Согласно ст.392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
               Как установлено в судебном заседании, ООО «КубаньНефтеСтрой» и Мотовилов В.А. состояли в трудовых правоотношениях с 05.09.2011 года по 26.03.2013 года, что подтверждено документально. После расторжения трудового договора ввиду наличия разногласий с работодателем истец направил заявление в суд 27.06.2013 года (согласно почтовому штампу на конверте), поступило оно в суд 02.07.2013 года /л.д.3-9/, соответственно, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности на 1 день, что следует из вышеуказанной нормы закона, однако, суд считает необходимым данный срок восстановить по следующим основаниям.
 
                Истец, настаивая о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, пояснил, что до обращения в суд он с иными работниками обращался в прокуратуру для восстановления нарушенных его трудовых прав по поводу заработной платы, что подтвердили в судебном заседании свидетели В.В., С.А., В.И., из показаний которых следует, что им удалось разрешить спор мирным путем, а Мотовилов В.А. один из сотрудников, который до настоящего времени не согласен с позицией руководства ООО «КубаньНефтеСтрой» в отношении размера заработной платы. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
 
                Суд пришел к выводу, что обращение Мотовилова В.А. в прокуратуру было обусловлено уверенностью, что данная организация всесторонне защитит его трудовые права, и нет необходимости идти в другие инстанции, а позже понял, что заблуждался ввиду отсутствия у него правовых знаний, которые не позволяли ему иметь полную информацию о последствиях нарушения его прав.
 
               При таких обстоятельствах, учитывая минимальный срок пропуска /1 день/, суд не может согласиться с представителем ответчика и считает необходимым, согласно ст.392 ГК РФ, причины, послужившие основанием для пропуска истцом срока для обращения в суд признать уважительными, и восстановить Мотовилову В.А. данный срок, т.к. он, хоть и проявил правовую неграмотность, но в пределах предусмотренного законом срока, смог реализовать свое право - путем обращения в прокуратуру он выразил свое несогласие по поводу нарушения его трудовых прав, и данное обстоятельство необходимо рассматривать, как препятствующее данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
               Согласно ст.ст.2, 21 ТК РФ, основной принцип правового регулирования трудовых отношений, иных связанных с ними отношений, - обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, которая, исходя из положений ст. 136 ТК РФ, выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в тот день, который установлен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Исходя из положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3 рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек …» (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках») установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя… работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, что по настоящему спору судом не усматривается.
 
                Как следует из материалов дела, в день увольнения - 26.03.2013 года в кабинете отдела кадров ООО «КубаньНефтеСтрой» был составлен акт № 2 о том, что Мотовилов В.А., ознакомившись с записью в трудовой книжке, получил ее на руки, после чего он отказался от подписи, как в приказе об увольнении, так и в журнале движения трудовых книжек, ввиду несогласия с размером расчета, причитающегося ему при увольнении. Акт составлен надлежащим образом и нет оснований ставить его под сомнение, т.к. доказательств, опровергающих это письменное доказательство, истец суду не представил, вместе с тем, согласно с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
                  Показания свидетелей В.В., С.А., В.И., утверждавших в судебном заседании, что Мотовилов В.А. до настоящего времени не получил трудовую книжку, суд не принимает во внимание, т.к. эта информация им известна непосредственно со слов истца, в помещении отдела кадров при указанной беседе и составлении акта они не присутствовали, ссылку их, что они слышали беседу с Мотовиловым В.А., суд расценивает как несостоятельную, поскольку в судебном заседании каждый из них пояснял, что на беседу их вызывали по одному.
 
                Поскольку в день увольнения Мотовилов В.А. присутствовал на предприятии, при этом он получил трудовую книжку от работодателя, что подтверждено документально и свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ в указанной части, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ООО «КубаньНефтеСтрой» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, следовательно, иск Мотовилова В.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (за 4 месяца) - 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, как необоснованный, соответственно, и требование о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку.
 
    Подтверждая свои доводы, представитель ответчика также представил суду акт № 1 от 26.03.2013 года, согласно которому Мотовилов В.А. в кабинете бухгалтерии ООО «КубаньНефтеСтрой» отказался поставить подпись в расчетной ведомости в получении денежных средств, причитающихся ему при увольнении, мотивируя тем, что начисленная сумма является недостаточной.
 
    У суда не возникло сомнений, что Мотовилов В.А. до настоящего времени не получил расчет, этот факт представитель ответчика не оспаривал, предлагая истцу в судебном заседании получить причитающиеся ему денежные средства.
 
    Нет сомнений и в том, что определенную денежную сумму ответчик намеревался передать Мотовилову В.А. в день его увольнения, но поскольку указанный «акт № 1» не содержит конкретной суммы расчета, от которой отказался Мотовилов В.А., суд пришел к выводу, что ООО «КубаньНефтеСтрой» в данном случае не представило надлежащих доказательств, которые давали бы суду основание однозначно утверждать о принятии работодателем в день увольнения Мотовилова В.А. всех необходимых мер для соблюдения положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ в части осуществления с истцом полного денежного расчета в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ.
 
    Материалы дела содержат расчетные листки на имя Мотовилова В.А., имеется размер расчета - 50 847,00 рублей, однако нет даты, в какой период расчетные листки изготовлены, в связи с чем эти доказательства не могут подтверждать обоснованность позиции ответчика, что именно такую сумму предлагалось получить Мотовилову В.А. в день его увольнения.
 
    Согласно показаниям специалиста отдела по труду и социальным вопросам УСЗН ДСЗН КК в Белореченском районе К.И., полный расчет заработной платы, подлежащей выплате истицу за период проработанного времени в ООО «КубаньНефтеСтрой» составляет 50 847,00 рублей, нарушений трудового законодательства, а также прав истца в данном случае не имеется.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, согласно ст.ст.2,21,84.1,140,136 ТК РФ, взыскать с ООО «КубаньНефтеСтрой» в пользу истца причитающийся ему расчет, но в размере 50 847 рублей, который подтвержден в судебном заседании как документально, так и заключением специалиста К.И.
 
                Ввиду выявленных нарушений трудового законодательства /ч.4 ст.84.1 ТК РФ/ со стороны ответчика при увольнении Мотовилова В.А., суд считает необходимым, согласно ст.ст.21,237 ТК РФ, удовлетворить его иск о взыскании с ООО «КубаньНефтеСтрой» компенсации морального вреда, но в размере 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен вред, объема и характера нравственных страданий, перенесенных истцом в результате задержки заработной платы, что выразилось в отсутствии длительного времени средств к существованию, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.
 
               Позиция ответчика о нарушении судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора противоречит положениям ч.6 ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), дающим право истцу при подаче искового заявления о восстановлении трудовых прав обращаться в суд по месту его жительства, что в данном случае имеет место быть, поскольку данный спор связан с трудовыми правоотношениями сторон.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 925,41 рублей (исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера).
 
    В случае необходимости, за истцом остается право обратиться в суд о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) - не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки /ст.236 ТК РФ/, в данном судебном заседании таких требований истцом не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «КубаньНефтеСтрой» в пользу Мотовилова Виталия Александровича задолженность по заработной плате - 50 847 рублей, а также компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а всего взыскать 50 849 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «КубаньНефтеСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейки.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты истцу заработной платы за два месяца /в сумме 50 847 рублей/, но решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
Судья:     подпись                             Тыль Н.А.