Решение от 22 июля 2013 года №2-962/13

Дело №2-962/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять к производству исполнительный документ,
 
установил:
 
    Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять к производству исполнительный документ. В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу за № в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Заявитель указывает, что данное постановление не соответствует положениям законодательства, нарушает права взыскателя на судебную защиту. В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить обязанность принять к производству исполнительный документ.
 
    На судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Неявка в судебное заседание представителей заявителя не является препятствием к рассмотрению данного обращения.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бавлинского районного отдела судебных приставов старший судебный пристав Файзуллин Р.А. жалобу не признал и пояснил, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку данный документ утратил свою силу, препятствий взыскателю для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.
 
    Суд, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бавлинского районного отдела судебных приставов, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ООО КБ «БНП Париба Восток» <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО КБ «БНП Париба Восток» <данные изъяты>, отказано.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представительством общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» является ООО КБ «БНП Париба Восток».
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО КБ «БНП Париба Восток» задолженности в сумме <данные изъяты>, отказано.
 
    По мнению суда, доводы заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу являются правомерными. Учитывая положения ст. ст. 2, 12, ч. 1 - 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в ч. 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий. Указанный Закон не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника, местонахождению его имущества. Кроме того, согласно п. 4 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия совершаются по последнему известному месту жительства. Взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий. Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае если сведения о месте нахождения должника или его имущества, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества. В силу ч.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, в нарушение ч. 14 названной статьи допустил спор о месте совершения исполнительных действий.
 
    Вместе с тем, как видно из постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Таким образом, на момент вынесения настоящего решения, установив необоснованность выводов судебного пристава исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов отменено оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отмененное постановление не влечет за собой каких-либо правовых последствий, оспариваемое заявителем постановление в настоящее время не нарушает права и законные интересы взыскателя, и не лишают права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в Бавлинский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять к производству исполнительный документ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: М.И. Саитов.