Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 2-96/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 2-96/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Чистяковой А.А., с участием защитника Фролова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Фролова А.В. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16.01.2020, которым оставлены без изменения решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 14.08.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810076180003295265 от 26.07.2019 о признании
Дондина Сергея Викторовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного по адресу:
<адрес>
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Дондин С.В. привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
26.07.2019 в 17:05 на 4 км автодороги в сторону села <адрес>, Дондин С.В., управляя автомобилем1, при повороте налево в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю2, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения при обгоне.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076180003295265 от 26.07.2019 было обжаловано Дондиным С.В. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Фролов А.В. выражает несогласие с решением суда; просит проверить дело в полном объеме, постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержал. Кроме того, защитник заявил о наличии не устранённых противоречий в показаниях участников ДТП в части включения Дондиным С.В. сигнала поворота; высказал предположения о необоснованности решения должностного лица ГИБДД по жалобе ввиду рукописного заполнения числа его вынесения в напечатанном документе, указывающего, по мнению защитника, на его составление до рассмотрения жалобы; подверг критике показания свидетеля ФИО3, высказав предположение о наличии родственных связей с потерпевшим; обратил внимание на составление протокола об административном правонарушении не на месте ДТП и на противоречия в указании модели транспортного средства Дондина С.В.
Проверив доводы жалобы, считаю их подлежащими частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, сообщением о происшествии и рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, для признания их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ после установления несогласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление же протокола не на месте непосредственного совершения ДТП не противоречит требованиям закона, поскольку в этом ДТП вред был причинен только транспортным средствам, и водители в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ по указанию сотрудника полиции прибыли на место оформления данного дорожно-транспортного происшествия.Полученные по делу показания ФИО4 и ФИО3 закреплены на бумажном носителе, который содержит сведения о разъяснении им положений ст.25.2 и ст.25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из этих показаний усматривается, что автомобиль1 начал выполнять поворот налево без включения указателя поворота и после начала выполнения обгона автомобилем2. Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Достоверность этих показаний подтверждена и характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении (в задней правой части автомобиль2 и слева спереди на автомобиль1) и указывающих на выполнение поворота налево автомобилем1 после начала его обгона автомобиль2. Голословные заявления защитника о наличии родственных связей между потерпевшим и свидетелем основанием для недоверия к показаниям указанных лиц не является, как не является таковым и само по себе только лишь наличие таких связей. При таких обстоятельствах показания Дондина С.В. о заблаговременном и своевременном включении сигнала поворота невозможно признать достоверными.
С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Дондина С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, его вид определён в пределах санкции статьи, а размер является фиксированным.
Заявления защитника о составлении решения должностного лица ГИБДД по жалобе до её рассмотрения основаны лишь на предположениях самого защитника и основанием для отмены указанного решения не являются. Изготовление решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении путем применения машинописи и рукописным способом, как и их совмещение, а также отсутствие в тексте решения содержания показаний кого-либо из допрошенных по делу лиц, не противоречит требованиям ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вместе с тем, в материалах дела (показаниях Дондина С.В., протоколе об административном правонарушении, схеме МСАП) содержится противоречие в указании модели транспортного средства1. Учитывая, что транспортное средство1 однозначно идентифицировано, автомобиль1, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль1 с указанным г.р.н. и средства1 с тем же г.р.н, являются одним и тем же транспортным средством. Противоречие в указании модели транспортного средства никак не влияет на доказанность события правонарушения и установление лица, виновного в его совершении, поэтому не является основанием для отмены вынесенных по делу решений. В то же время противоречивые сведения подлежат исключению из постановления ГИБДД и решения суда. Данные изменения не влияют на существо вынесенных по делу судебного решения и постановления ГИБДД, а также никаким образом не ухудшают положение Дондина С.В.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16.01.2020 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810076180003295265 от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дондина Сергея Викторовича изменить, исключить из них слово "наименование"), указывающее на модель транспортного средства марки наименование
В остальной части данные решение и постановление, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 14.08.2019, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
